Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2024 г. N Ф09-2254/24 по делу N А60-11153/2023

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

Дело N А60-11153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-11153/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество "УК "РЭМП Железнодорожного района", управляющая компания) - Вахрушев Л.А. (доверенность от 28.12.2023).

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании 1 697 069 руб. 75 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в части суммы 1 445 280 руб. 42 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы о сроке исковой давности, что выразилось в неправомерном отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также необоснованно сделан вывод о формальном характере замечаний ответчика к процедуре отбора проб и содержанию протоколов лабораторных исследований.

По мнению заявителя кассационной жалобы о нарушенном праве истец узнал ранее наступления обязательств по оплате соответствующего отчетного периода.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, представленные управляющей компанией протоколы лабораторных исследований не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки холодной воды ненадлежащего качества, поскольку исследования выполнены с нарушениями установленных методик для подобных лабораторных исследований.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "УК "РЭМП Железнодорожного района" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что между обществом "УК "РЭМП Железнодорожного района" (абонент) и предприятием "Водоканал" (поставщик) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 N 3838, по условиям которого поставщик обязался осуществлять абоненту отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (далее - энергия) необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, санитарных норм.

При этом, в обоснование заявленных им требований истец указал, что в период с января по июль 2020 года управляющей компанией по ряду многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, фиксировалась поставка предприятием ресурса ненадлежащего качества, а также предъявление некорректных (завышенных) объемов потребления поставляемой энергии, в то время как оплата за поставляемую воду производилась абонентом в полном объеме (как за качественный поставляемый энергетический ресурс) за то количество потребленного ресурса, которое заявлялось поставщиком, что подтверждено судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-28541/2020, N А60-42603/2021.

Таким образом, ссылаясь на то, что в спорный период поставки у поставщика возникло неосновательное обогащение, которое по расчетам абонента составило 1 697 069 руб. 75 коп., из которых: 251 789 руб. 33 коп. - разногласия по нежилым (спор по объему коммунального ресурса, в данной части разногласия у сторон отсутствуют) и спорные 1 445 280 руб. 42 коп. - разногласия по химическому составу коммунального ресурса (ХВС), истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие исходных данных, на основании которых определен объем разногласий, и отсутствие доказательств, подтверждающих поставку холодной воды ненадлежащего качества, поскольку материалы дел N А60-28541/2020 и N А60-42603/2021 не подтверждают поставку воды ненадлежащего качества, содержат перечень других адресов МКД и не имеют преюдициального значения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного коммунального ресурса и предъявление некорректных (завышенных) объемов потребления поставляемой холодной воды, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном с учетом уточнений размере.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что начало течения срока исковой давности судом верно определено с даты оплаты истцом поставленного ресурса, поскольку само по себе знание о нарушении качества холодной воды в отсутствие оплаты данного ресурса, неосновательного обогащения на стороне ответчика не образует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы также Правилами N 354, устанавливающими их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и Договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а при предоставлении услуги ненадлежащего качества произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено абоненту законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к условиям заключенного сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленные управляющей компанией счет-фактуры за каждый календарный месяц, в приложениях к которым содержится информация об объемах потребления по каждому из узлов учета, извещения о проверке качества коммунального ресурса, протоколы анализа лабораторных проб, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Свердловской области N А60-28541/2020 и N А60-42603/2021, которым установлено, что по части многоквартирных домов коммунальный ресурс абоненту поставлялся предприятием ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что истцом соблюдена процедура фиксации ненадлежащего качества коммунального ресурса, предусмотренная разделом X Правил 354, и установив, что ответчик необоснованно предъявил управляющей компании к оплате стоимость ресурса ненадлежащего качества в некорректных (завышенных) объемах, в то время как оплата за поставляемую воду производилась абонентом в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне предприятия "Водоканал" неосновательного обогащения в размере переплаты за коммунальные ресурсы (ХВС), поставленные в период с января по июль 2020 года.

При этом судами правомерно был признан верным расчет неосновательного обогащения в размере 1 697 069 руб. 75 коп. Методика снижения размера платы некачественной горячей воды по химическому составу установлена Правилами N 354, иным законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 13.12.2006 N 3838 судами не допущено, и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в части выводов о том, что представленные управляющей компанией протоколы лабораторных испытаний являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве документов, доказывающих поставку ресурса надлежащего качества, у окружного суда не имеется.

Кроме того, отклоняя доводы предприятия "Водоканал", аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку срок для защиты нарушенного права должен исчисляться с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения, то есть с момента оплаты истцом поставленного ответчиком коммунального ресурса, то с учетом месячного срока на досудебное урегулирование разногласий, приостанавливающего течение срока исковой давности, срок исковой давности за январь 2020 года истекает только 28.03.2023, тогда как исковое заявление в суд было подано 07.03.2023, следовательно, срок исковой давности управляющей компанией не пропущен.

Как было правомерно отмечено апелляционной коллегией, само по себе знание о нарушении качества холодной воды в отсутствие оплаты данного ресурса, неосновательного обогащения на стороне ответчика не образует.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных управляющей компанией требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 по делу N А60-11153/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова