Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-1791/24 по делу N А76-13718/2023

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А76-13718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-13718/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Хиноверов Д.Г. (доверенность от 10.06.2023), Доброзраков А.О. (решение от 18.09.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании с учреждения "ОКБ N 3" 779 118 руб. 48 коп. убытков по контракту от 17.07.2019 N 1604-ЭА на техническое обслуживание, в том числе: расходов на заработную плату сотрудникам, уплату в бюджет с суммы фонда оплаты труда НДФЛ, уплату в бюджет с суммы фонда оплаты труда налогов и сборов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 с учетом административно- управленческих расходов, 75 000 руб. расходов по аренде жилья для работников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением суда от 27.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности факта оказания им услуг по договору. Описывая обстоятельства дела, общество настаивает на доказанности фактов несения им расходов, нахождения сотрудников на территории стационара. Общество полагает доказанной совокупность условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков. Кроме того, общество считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме заключен контракт от 17.06.2019 N 1604-ЭА на техническое обслуживание медицинской техники по адресу: ул. Островского, д. 81, - стационар, пр. Победы, д. 376В - поликлиника, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту, а заказчик - обеспечить их приемку и оплату (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1.1 контракта техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг: периодические технические осмотры, профилактическое техническое обслуживание - плановое техобслуживание, контроль технического состояния, ведение журнала технического обслуживания, инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования, текущий ремонт.

В спецификации к контракту установлен перечень общебольничного оборудования, подлежащего техническому обслуживанию в 2019-2020 годах.

Срок выполнения (оказания) работ (услуг): с 30.06.2019 ежемесячно в течение 18 месяцев (пункт 4.1 контракта).

Выполнение работ (услуг) осуществляется на территории заказчика: учреждение "ОКБ N 3", 454021, г. Челябинск, ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы, д. 376 "В" - поликлиника (пункт 4.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу N А76-45121/2020 с учреждения в пользу общества "Доминанта" взыскана задолженность за оказанные в период с июля по август 2020 года услуги по контракту от 17.06.2019 N 1604-ЭА.

Судебными актами по делам N А76-499/2021, N А76-2488/2021, N А76-5467/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 17.07.2019 N 1604-ЭА за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года.

Общество указывало, что в связи с исполнением обязательств по контракту им в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 понесены расходы по заработной плате работникам в сумме 441 144 руб. 84 коп., уплате в бюджет с суммы фонда оплаты труда НДФЛ в сумме 65 919 руб., а также по уплате в бюджет с суммы фонда оплаты труда налогов и сборов (ФСС, ПФР, ФОМС) в сумме 92 258 руб. 07 коп. С учетом административно-управленческих расходов (коэффициент 1,3) фактические расходы, по расчету общества, составляют 779 118 руб. 48 коп. (599 321 руб. 91 коп. * 1,3).

Кроме того, в целях обеспечения работников жильем общество заключило договор аренды жилого помещения от 09.01.2020 N 06-АР/20, ежемесячная плата по которому составила 25 000 руб. По расчету истца, всего на аренду жилья для работников за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 израсходовано 75 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате расторжения контракта подрядчиком понесены убытки в вышеуказанном размере, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска общество указало, что в период с октября по декабрь 2020 года им понесены расходы на оплату труда работников, а также по аренде жилья для работников.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А76-499/2021, N А76-2488/2021, N А76-5467/2021 по иску общества о взыскании с учреждения задолженности. Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности факта оказания обществом услуг учреждению в октябре, ноябре, декабре 2020 года.

В рамках названных дел учреждение со ссылкой на приказ главного врача от 10.04.2020 N 296 "О работе в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19" указывало, что с 01.07.2020 общество фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в "красной зоне", частично зарезервировано и не используется в работе; на территории перепрофилированного стационара организована круглосуточная охрана объекта, обеспечен строгий пропускной режим сотрудников и полный запрет посторонних лиц; к работе в стационаре по адресу ул. Островского, д. 81, допускается персонал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прошедший обучение и ознакомление с приказами, с соблюдением всех мер безопасности с использованием средств индивидуальной защиты. В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции организованы противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации. Структура, не входящая в штатное расписание инфекционного госпиталя, не имея специального допуска для осуществления своей деятельности в условиях особо опасной инфекции, не допускается к работе в стационар. О невозможности оказания услуг на территории обслуживаемого стационара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции учреждение указывало в уведомлении от 15.07.2020 N 2607.

Судами также было установлено, что для исполнения обязательств по контракту обществу в здании стационара по ул. Островского, д. 81, ответчиком предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта. Вместе с тем в письме от 02.11.2020 N 4831 учреждение потребовало от общества "Доминанта" в течение трех дней с момента получения требования освободить названное помещение, которое исполнено обществом, с 05.11.2020 помещение освобождено, оборудование и инструменты вывезены.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела верно указано, что в рамках ранее рассмотренных дел суды признали действия учреждения по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и техники соответствующими сложившимся обстоятельствам в период пандемии, то есть, обстоятельствам непреодолимой силы; при этом обществом не обоснована возможность обслуживания оборудования, находящегося в "красной зоне", не опровергнут факт того, что медицинское оборудование зарезервировано. Представленный в материалы дела журнал технического обслуживания медицинских изделий не содержит сведений об оказании услуг истцом в октябре, ноябре, декабре 2020 года, сведения о проведении истцом инструктажа медицинского персонала по правилам эксплуатации электроустановок потребителей (ПЭЭП) и правилам безопасности (ПТБ) в указанный период также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суды верно установили, что как минимум в июле 2020 года у сторон уже имелись предпосылки для расторжения контракта в связи с невозможностью его исполнения, поскольку впервые о вводимых ограничениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции общество должно было узнать из приказа главного врача от 10.04.2020 N 296 "О работе в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19"; кроме того, в адрес общества направлено уведомление от 15.07.2020 N 2607, в котором прямо указано на невозможность оказания услуг на территории обслуживаемого стационара.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия общества, покинувшего помещение стационара только с 05.11.2020, применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно квалифицированы судами в качестве способствовавших наращиванию задолженности учреждения, что подлежит учету при определении размера убытков.

Установив, что общество не оказывало услуги по договору в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия фактических расходов, понесенных обществом по контракту от 17.06.2019 N 1064-ЭА в период с октября по декабрь 2020 года, и их размер.

Как верно указано судами, оплата труда работников истца, принятых на постоянной основе, является обязанностью работодателя, возникающей в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, исполнение которой не зависит от каких-либо иных обстоятельств.

Исходя из того, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица, в то время как выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за

период простоя, напрямую не относится к убыткам.

Вывод судов о том, что заявленные истцом в составе убытков расходы на аренду жилья для своих работников, в отсутствие доказательств оказания услуг в соответствующий период не могут быть возложены на ответчика, является верным.

Договор аренды, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, заключен между директором общества "Доминанта" Доброзраковым А.О. и Доброзраковым Д.А., что свидетельствует о его формальности.

Иных доказательств, подтверждающих факт аренды помещения и наличия в этом соответствующей необходимости, свидетельствующих в частности о том, что обществом к работе привлекались сотрудники, не имеющие места жительства в г. Челябинск, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств принятия обществом конкретных мер и приготовлений для исполнения спорного контракта не представлено, размер убытков не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска оказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о недоказанности обществом исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2023 по делу N А76-13718/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А.Суспицина Е.И.Гуляева