Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-9953/21 по делу N А07-31772/2020

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А07-31772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый огонь" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-31772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание до перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2024 до 09 ч. 10 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же судебном составе.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Белый огонь" - Сабыралиев А.К. по доверенности от 20.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс" (далее - общество "Башнафтатранс", должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыганов Денис Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 06.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - общество "МТМ", кредитор) в сумме 10 727 879 руб. 65 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил понизить очередность удовлетворения требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Белый огонь" (далее - общество "Белый огонь", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку должник и общество "МТМ" не являются аффилированными лицами согласно статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", полагает, что исходя из буквального толкования названным положений законов родственные связи как фактор, обуславливающий аффилированность, может применяться лишь в делах о банкротстве физических лиц и не применимы в отношении дел о банкротстве должника - организации и конкурсного производства. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, в данном случае неистребование задолженности кредитором у должника нельзя считать компенсационным финансированием.

Общество "Белый огонь" также ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку Цыганов Д.Н. не обращался с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требований общества "МТМ" в реестр требований кредиторов должника по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, требования конкурсного управляющего направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, в установленном процессуальным законом порядке, что является недопустимым.

Конкурсный управляющий представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МТМ" (подрядчик) и обществом "Башнафтатранс" (заказчик) заключены договоры от 01.08.2017 N 085-БР и от 16.04.2019 N 531-БНТ/МТМ.

Общество "МТМ" свои обязательства по договору выполнило, должник принял работы на общую сумму 13 351 679 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими актами, подписанными в двустороннем порядке.

Выполненные работы оплачены обществом "Башнафтатранс" частично, задолженность перед кредитором составляла 9 538 812 руб. 54 коп., сумма процентов по договору от 16.04.2019 - 452 577 руб. 76 коп., пени на 12.10.2021 - 736 489 руб. 35 коп.

Определением суда от 06.09.2022 в третью очередь реестра требований должника включены требования общества "МТМ".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с заявлением о понижении требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований о понижении очередности удовлетворения конкурсный управляющий указывает, что Тюрин Игорь Владимирович аффилирован с учредителем общества "МТМ" - Меньшиковым Иваном Ивановичем, так как супруга Тюрина И.В. - Тюрина Елена Ивановна является родной сестрой Меньшикова И.И. Конкурсный управляющий полагает, что договоры заключены между должником и обществом "МТМ" с целью вывода активов должника в пользу заинтересованных лиц, заключенные между ними договоры уступки прав требований являются притворными и направлены на вывод активов должника, поскольку на момент возбуждения в отношении общества "Башнафтатранс" производства по делу о несостоятельности у должника уже имелась задолженность перед конкурсными кредиторами, а должник продолжал заключать договоры уступки права требования с обществом "МТМ".

Как установлено судами и следует из истребованных у Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции архивно-информационного отдела сведений документов, Тюрин И.В. аффилирован с учредителем общества "МТМ" Меньшиковым И.И., поскольку супруга Тюрина И.В. - Тюрина Е.И. является родной сестрой Меньшикова И.И.

Из рассмотренного требования кредитора следует, что просрочка по оплате товара со стороны должника возникла с 20.02.2020, вместе с тем с рассматриваемым требованием кредитор обратился в суд 10.01.2022.

Должник уступил кредитору право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СК С.Г.П." в сумме 1 878 399 руб. 50 коп. по договору строительного подряда от 30.04.2020. Судами трех инстанций указанная сделка признана недействительной, поскольку данная сделка является притворной и направлена на вывод активов должника. На момент возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве у общества "Башнафтатранс" уже имелась задолженность перед конкурсными кредиторами, а должник продолжал заключать договоры уступки права требования с обществом "МТМ".

Общество "Белый огонь" является правопреемником общества "МТМ" в соответствии с договором уступка права требования к должнику от 15.09.2023.

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами заявителя, в связи с чем понизил очередность удовлетворения требований общества "МТМ" за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но приоритетно очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом из смысла положений пунктов 1 и 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т. д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт аффилированности должника и общества "МТМ", приняв во внимание, что общество "Башнафтатранс" менее чем за полгода до введения процедуры банкротства заключало договоры уступки права требования с кредитором, общество "МТМ" на протяжении продолжительного периода не обращалось с требованием о выплате денежных средств за выполнение работ по договору подряда, требование о взыскании задолженности предъявлено уже после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры наблюдения, что не является обычным поведением для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует о недобросовестном поведении указанных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что фактически имело место финансирование должника со стороны общества "МТМ", имущественное положение должника в момент получения им финансирования имело признаки неплатежеспособности, учитывая период подозрительности, в который совершена сделка по заключению договора подряда, последующее поведение по невостребованию задолженности, в связи с чем признали требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 названного Закона, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Апелляционный суд при этом отметил, что все неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В данном случае установленные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Довод о том, что настоящим судебным актом фактически пересмотрен судебный акт о включении в реестр кредиторов, вступивший в законную силу, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием при этом на то, что в данном случае рассматривается порядок исполнения судебного акта, в связи с чем суд пришел к выводу об иной очередности с учетом всех обстоятельств дела, указав при этом, что судебный акт о включении в реестр требований должника задолженности перед обществом "МТМ" вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Вместе с тем, не исключается возможность пересмотра судебного акта в части порядка исполнения требования, на основании чего конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем суд округа также находит неверными выводы судов о возможности рассмотрения заявления о понижении очередности требования кредитора, установленного вступившими в законную силу определениями, как заявления об изменении способа исполнения таких судебных актов, поскольку изменение способа и порядка исполнения осуществляется только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 324 АПК РФ, то есть в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.

В рассматриваемом же случае обстоятельства, указанные в статье 324 АПК РФ, отсутствуют, а рассмотрение заявления о понижении очередности установленного вступившим в законную силу требования кредитора влечет пересмотр такого судебного акта.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении в реестр возможен только при наличии оснований, установленных статьей 311 АПК РФ.

Иной подход приведет к нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем основания для применения положений статьи 311 АПК РФ судами не установлены. Ссылку судов на Обзор также нельзя признать обоснованной, поскольку закрепленные в нем правовые позиции могут применяться только на стадии рассмотрения судом обоснованности требования кредитора. Указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с принятием Обзора не имеется.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о понижении требования кредитора в реестре требования кредиторов должника не представляет собой заявление об изменении способа исполнения судебного акта о включении в реестр требований.

В то же время суд округа отмечает, что, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов стали известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае поскольку конкурсный управляющий заявил требование о понижении очередности удовлетворения требования общества "МТМ" (заявление от 13.06.2023) в течении трех месяцев после получения истребованных у Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции архивно-информационного отдела документов, которые свидетельствовали об аффилированности бывшего руководителя общества "Башнафтатранс" с учредителем общества "МТМ" Меньшиковым суд округа полагает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-31772/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый огонь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская