Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-1391/24 по делу N А60-36413/2022

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А60-36413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" (далее - общество "ПЗГО", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу N А60-36413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПЗГО" -Подсухин А.И. (доверенность от 09.01.224, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ПЗГО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее общество "Завод емкостного оборудования", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 107 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.08.2024 (судья Зайчикова О. В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 345 132 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 (судьи Полякова М. А., Дружинина О. Г., Семенов В. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец оспаривает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, приводя собственный расчет количества неизрасходованных ответчиком остатков давальческого материала, основанный на сравнении веса переданного материала и веса продукции, изготовленной из него.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 14.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 7/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в указанный в спецификации пункт назначения в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Согласно Спецификациям N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался изготовить товар из материала, переданного истцом на давальческой основе.

Во исполнение данных обязательств истец передал ответчику лист нержавеющий 10.0 мм (1500x6000) AISI 321 весом 8 738 кг, лист нержавеющий 16,0 мм (1500x6000) AIS1 321 весом 6 718 кг, а также лист 11 г/к в количестве 24 840 к и лист 10 г/к в количестве 20 160 кг, что подтверждается соответствующим товарными накладными на отпуск материалов на сторону.

Ответчик принял указанные материалы и изготовил из них товар, который передал истцу во исполнение условий договора.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что давальческие материалы были использованы ответчиком не полностью, а их остатки не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости оставшегося после производства давальческого сырья, которую определили на основании судебной экспертизы.

Истец, требуя удовлетворить иск полностью, оспаривает расчет, произведенный судебным экспертом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом деле требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 107 руб. основаны на неисполнении ответчиком обязанности по возврату давальческого сырья, переданного ему для изготовления продукции, предусмотренной спецификациями N 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов.

Факт передачи обществом "ПЗГО" давальческих материалов и их приема обществом "Завод емкостного оборудования" в количестве 15 456 кг по спецификации N 1 и 45 000 кг по спецификации N 2 подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается сторонами.

В подтверждение того, что указанный материал был использован ответчиком не полностью, истец представил суду чертежи на товар, в которых отражена фактическая масса готовой продукции, и соответствующие расчеты.

Ответчик, возражая против требований общества "ПЗГО", оспаривал количество рассчитанных истцом остатков при использовании давальческого материала для изготовления товара (оборудования) по спецификациям N 1 и 2, основываясь на составленных собой отчетах о переработанном сырье. Карты раскроя материала ответчиком не представлены.

Обнаружив противоречивость указанных документов, с целью разрешения вопроса о действительном количестве остатков давальческого сырья и их стоимости (при наличии), суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

По результатам исследования суд первой инстанции установил, что при использовании давальческого материала для изготовления оборудования у ответчика возник металлический отход в количестве 3811,0 кг, по спецификации N 1 и 8355,7 кг. и по спецификации N 2, в виде лома общей стоимостью 345 132 руб.

Ответчик наличие металлического лома и его стоимость, определенную экспертом, признал.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости образованного и невозвращенного остатка давальческого материала, определенной экспертом по средним ценам соответствующего вида металлолома и равной 345 132 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика указанную сумму.

Доводы, приводимые истцом о способе определения количества остатков давальческого материала, предполагающем сравнение общей массы этого материала, переданного ответчику, и массы изготовленного изделия из него, суды признали несостоятельными, посчитав, что вес готового изделия не является показателем веса металла, необходимого для выполнения работ. В связи с этим суды правомерно посчитали необходимым руководствоваться выводами судебного эксперта, который при расчете количества давальческого материала, оставшегося после переработки и его стоимости, кроме металла, потраченного на готовое изделие, учитывал безвозвратные потери при резке и разделке металла, технологические металлические отходы, припуски и отходы при раскрое деталей.

Настаивая на своих доводах и расчетах, истец, по сути, выражает несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, данной нижестоящими судами, что, между тем, не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях материальных и (или) процессуальных норм и не является достаточным для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба общества "ПЗГО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу N А60-36413/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод горного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова