Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-1327/24 по делу N А60-20336/2023

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А60-20336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" (далее - общество "Управляющая Компания", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу N А60-20336/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, являющиеся участниками дела N А60-20336/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества "Управляющая Компания" - Малахов М.Р. (доверенность от 25.05.2024).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, ответчик-1) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации и Управлению городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление городским хозяйством, ответчик-2) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить движение грузовых автомобилей по улице Трудовой в городе Нижнем Тагиле Свердловской области путем демонтажа установленных дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" от дома N 77А до дома N 87, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское", открытое акционерное общество "Высокогорский горно-обогатительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных обществом "Управляющая Компания" исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами общество "Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приведены доводы о том, что установка дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" по улице Трудовая N 77А до дома N 87, на участке протяженностью 170 м, произведено Администрацией с нарушением законодательства - Федерального о закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2012 N 269-ПП, поскольку закрепленный нормативно перечень оснований для прекращения движения по автомобильным дорогам такого основания как "многочисленные обращения граждан", на что ссылались ответчики, не предусматривают.

Суждение судов об отсутствии нарушения прав его (общества "Управляющая Компания") ввиду организации альтернативного проезда к арендованному им для осуществления производственной деятельности земельному участку заявитель жалобы полагает необоснованным, сделанным в отсутствие на то каких-либо объективных доказательств, без учета того, что указанный проезд не пригоден для движения большегрузного транспорта.

В назначении по делу судебной экспертизы в целях установления данного обстоятельства судами отказано неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы акцентирует внимание на отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов жителей улицы Трудовой, в том числе об имевших место быть аварийных или чрезвычайных ситуациях при движении большегрузного транспорта, превышение предельно допустимых концентраций шума и пыли.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, истец - общество "Управляющая Компания" является владельцем лицензии на пользование недрами серии СВЕ номер 0736 с целевым назначением и видами работ: для геологического изучения, разведки и добычи магматических и метаморфических пород Тонского отвала для производства строительного щебня.

Горный отвод находится на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0115001:3671 с видом разрешенного использования "производственная деятельность", расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица Трудовая, и предоставленном истцу на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2020. На данном горном отводе истец осуществляет предпринимательскую деятельность по добыче и поставке общедоступных полезных ископаемых, в частности скального грунта, средних диоритов, сиенитов, перемещенных, насыпных грунтов.

Как указывало общество "Управляющая Компания" в исковом заявлении, единственной автомобильной дорогой общего пользования, ведущей с земельного участка с кадастровым номером 66:56:0115001:3671 до сети автомобильных дорог муниципального образования город Нижний Тагил и межмуниципальных автомобильных дорог является дорога по улице Трудовая, которая непосредственно примыкает к автомобильной дороге Екатеринбург - Серов.

Истцу стало известно, что в соответствии с техническим заданием от 08.06.2022, выданным уполномоченным в сфере организации дорожного движения на территории города Нижний Тагил, отраслевым органом Администрации - Управлением городским хозяйством, специализированной организацией - муниципальным бюджетным учреждением "Сигнал-3" выполнены работы по установке дорожных знаков 3.4. "Движение грузовых автомобилей запрещено" по улице Трудовая от дома N 77А до дома N 87, на участке протяженностью 170 м.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчики - Администрация, Управление городским хозяйством лишили его возможности осуществлять проезд грузового автотранспорта к месту добычи общераспространенных полезных ископаемых и, соответственно, фактически запретили вывоз добытой продукции, полагая, что своими действиями ответчики препятствуют осуществлению его производственной деятельности, общество "Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Конституцией Российской Федерации (статья 2) провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом N 257-ФЗ; правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Закон N 196-ФЗ.

Статьей 21 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются, в том числе, в целях повышения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выявив, что спорные дорожные знаки 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" установлены ответчиками на автомобильной дороге общего пользования (на участке, используемом истцом для проезда большегрузного транспорта к арендуемому им земельному участку, где организовано производство по добыче строительного щебня) в связи с поступившими многочисленными жалобами от граждан на запыленность и загрязнение окружающей среды движением такого большегрузного транспорта, необходимостью соблюдения безопасности на дороге в границах населенного пункта, а также выявив, что с учетом интересов истца, необходимости соблюдения правил дорожного движения и безопасности при изменении организации дорожного движения по улице Трудовая согласован и утвержден альтернативный проезд через промышленную зону к предоставленному истцу земельного участка со схемой объезда грузового транспорта, следующего в Тонский отвал, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности факта воспрепятствования ответчиками истцу в осуществлении предпринимательской деятельности, об отсутствии у истца нарушенного права.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, заключив, что действия уполномоченных органов по изменению организации дорожного движения по улице Трудовой - установка дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" - являются законными, проезд на земельный участок, предоставленный истцу для добычи полезных ископаемых, не ограничивают.

Отклоняя доводы истца об установке спорных дорожных знаков с нарушением установленного действующим законодательством порядка прекращения движения по автомобильным дорогам, суды, проанализировав положения Закона N 257-ФЗ, Закона N 196-ФЗ, Приказа Минтранса России от 30.07.2020 N 274 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения", Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", верно заключили, что изменение организации дорожного движения на спорном участке дороги путем установки дорожных знаков 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" произведено ответчиками в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов.

Доводы заявителя жалобы о непригодности использования альтернативного проезда для целей истца также были предметом детального рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими как бездоказательные, в том числе исходя из того, что настоящий иск предъявлен по истечении значительного периода времени после установки спорных дорожных знаков, что уже само по себе свидетельствует о возможности альтернативного проезда, а также того, что при деятельности, осуществляемой истцом, законом не предусмотрена организация проезда непосредственно к месту производственной деятельности в виде благоустроенной дороги, напротив, предполагается организация подъездного пути хозяйствующим субъектом своими силами.

Ссылки в кассационной жалобе на неправомерный отказ судов в назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения испрашиваемой экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Судами справедливо указано на то, что требования истца обусловлены лишь удобством использования и территориальной доступности выезда на федеральные трассы с целью осуществления предпринимательской деятельности, направлены на использование дороги, изначально не предназначенной для движения большегрузных грузовых транспортных средств.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов граждан судом округа также не принимаются с учетом наличия в материалах дела многочисленных обращений граждан с жалобами, а также с учетом вышеуказанного принципа приоритета жизни и здоровья граждан над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 по делу N А60-20336/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков