Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-3161/24 по делу N А07-30697/2022

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А07-30697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-30697/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания элемент" (далее - Общество) и Даниловой Оксане Павловне о взыскании солидарно 367 011 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору от 26.04.2019N 016/8598/21499-3249.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

В последующем Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан произвел замену ненадлежащего ответчика Даниловой О.П. на Администрацию.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2022 гражданское дело по делу N 2-4044/2022 по исковому заявлению Банка к Обществу и Администрации о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Данилова О.П., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, акционерное общество "Экспобанк".

Решением суда от 30.11.2023 исковые требования Банка удовлетворены, в его пользу с Общества и муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации за счет казны городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскано 325 608 руб. 35 коп. основного долга, 41 403 руб. 34 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что публичным документом, подтверждающим право на наследство, в том числе выморочное, является свидетельство о праве на наследство; свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю при жизни; распоряжение имуществом невозможно до его оформления в собственность. Как указывает ответчик, истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве на наследство муниципальному образованию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что квартира не может считаться выморочным имуществом, так как находится в залоге у Банка; в случае, если со стороны поручителя в лице Даниловой О.П. будут нарушены сроки погашения долга по кредиту от 30.11.2020 N 1127914, Банк будет вынужден обратиться с требованием о досрочном возвращении суммы кредита и расторжении кредитного договора с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2019 N 016/8598/21499-3249, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 953 000 руб. для целей развития бизнеса на срок по 26.04.2022, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.

В силу пункта 3 договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в пункте 1 договора, за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

Во исполнение условий договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 953 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 N 14018.

Общество надлежащим образом свои обязательства по оплате процентов и суммы кредита не исполнило, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита и процентов от 12.04.2022. По расчету истца по состоянию на 13.05.2022 просроченная задолженность составила 367 011 руб. 69 коп., из которых: ссудная задолженность - 325 608 руб. 35 коп.; проценты - 41 403 руб. 34 коп.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 26.04.2019 N 016/8598/21499-3249/1 с Даниловым Сергеем Геннадьевичем (поручитель), в соответствии с которым последний отвечает по кредитному договору солидарно с Обществом.

Согласно свидетельству о смерти IV-AP N 784748 Данилов С.Г. умер 05.12.2021. В наследство Данилова С.Г. никто не вступил.

Наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями из Единой информационной системы нотариата Российской Федерации, ответом нотариальной палаты Республики Башкортостан от 10.08.2022 N 2737/01-31.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости у Данилова С.Г. на дату смерти в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 199, кв. 60, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:020702:112.

В отношении данной квартиры зарегистрировано право залога в пользу Банка, номер государственной регистрации 02:55:020702:112-02/372/2020-3 от 01.12.2020.

Квартира находится в залоге у истца на основании кредитного договора на покупку недвижимости от 30.11.2020 N 1127914, заключенного между Банком (кредитор), Даниловым С.Г. (титульный созаемщик), Даниловой О.П. (созаемщик).

Срок возврата кредита - 192 месяца с даты предоставления заемных средств.

Сумма кредита - 2 380 000 руб.

Данилова О.П. является бывшей супругой Данилова С.Г., брак расторгнут 27.10.2020.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 26.04.2019 N 016/8598/21499-3249, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предъявление иска к муниципальному образованию обосновано тем, что квартира, которая находилась в собственности умершего поручителя по кредиту Данилова С.Г., является выморочным имуществом, муниципальное образование вступило в наследство в части данной квартиры в силу закона и, следовательно, отвечает по обязательствам умершего.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факты заключения Обществом кредитного договора от 26.04.2019 N 016/8598/21499-3249, получения денежных средств и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суды верно исходили из того, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о кредитном договоре, содержащимися в статьях 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По расчету истца долг общества "Компания элемент" по оплате процентов за пользование кредитом составил 41 403 руб. 34 коп.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет либо доказательства его несоответствия обстоятельствам дела в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства погашения основной задолженности и оплаты процентов за пользование кредитом (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 44-В11-11).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9) наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 58 постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункты 59, 60 Постановления).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Доводы Администрации о том, что истцом не доказан факт принятия наследства (квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 199, кв. 60, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:020702:112) муниципальным образованием и что свидетельство о наследстве на выморочное имущество Администрации не выдавалось, были предметом судебной оценки Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N 33-7073/2023(2-5169/2022).

В апелляционном определении Верховный Суд Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу N 33-7073/2023(2-5169/2022) указал, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления N 9).

В указанном апелляционном определении Верховный Суд Республики Башкортостан также отклонил довод Администрации о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 199, кв. 60, площадью 33,6 кв. м, кадастровый номер 02:55:020702:112, является предметом ипотеки по кредитному договору с Банком, квартирой пользуется и оплачивает ее содержание созаемщик Данилова О.П., поскольку это не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного имущества выморочным, поскольку не представлено доказательств, что Данилова О.П. является владельцем данной квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Даниловым С.Г., а также, что она является наследником после смерти умершего заемщика, поскольку согласно записям актов гражданского состояния брак между заемщиком Даниловым С.Г. и Даниловой О.П. расторгнут 27.10.2020.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта наличия у Общества 325 608 руб. 35 коп. долга по кредиту, а также 41 403 руб. 34 коп. задолженности по процентам, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что считает в соответствии с пунктом 61 постановления N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В апелляционном определении Верховный Суд Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу N 33-7073/2023(2-5169/2022) указал, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" от 20.06.2023 N 278 рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 02:55:020702:112 по состоянию на 05.12.2021 составила 2 650 000 руб.

Верховный Суд Республики Башкортостан, расторгнув заключенный между акционерным обществом "Экспобанк" и Даниловым С.Г. кредитный договор, взыскал в том числе с Администрации в пользу акционерного общества "Экспобанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 868 915 руб. 98 коп., проценты за период с 18.06.2022 по 09.08.2023 в размере 282 037 руб. 61 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Как установили суды, заявленные в рамках настоящего дела требования истца в общей сумме 367 011 руб. 69 коп. также находятся в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества (2 650 000 руб. - 1 868 915 руб. 98 коп. - 282 037 руб. 61 коп. = 449 046 руб. 71 коп.).

С учетом изложенного выводы судов являются правомерными, основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу N А07-30697/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук