Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-3094/24 по делу N А07-20043/2022

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А07-20043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кочетовой О.Г., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кутуева Ильнуза Ильгизовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-20043/2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кутуева Ильнуза Ильгизовича - Зиннуров Р.И. (паспорт, доверенность от 10.08.2023);

финансового управляющего Амерханова Руслана Забировича - Лукманова Л.Н. (паспорт, доверенность от 09.04.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 Алибаев Ильфат Ришатович (далее - Алибаев И.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Амерханов Руслан Забирович (далее - финансовый управляющий Амерханов Р.З).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Амерханова Р.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.07.2019, заключенного между должником и Кутуевым И.И. (далее - Кутуев И.И., ответчик, кассатор), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 18.07.2019 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 02:61:010907:2683, находящейся по адресу: г.Сибай, проспект Горняков, д.1, кв.**; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кутуева И.И. в пользу Алибаева И.Р. денежных средств в размере уплаченной стоимости квартиры - 1 250 000 руб.

В кассационной жалобе Кутуев И.И. просит указанные судебные акты отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, возражая против выводов судов, утверждает, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, поскольку никаких действующих исполнительных производств на момент заключения спорного договора у Алибаева И.Р. не имелось; о наличии долга у Алибаева И.Р. перед Тумбасовым П.Д. на сумму 433 372 руб. 60 коп. Кутуев И.И. осведомлен не был, Алибаев И.Р. его, как покупателя, об этом не информировал, а исполнительное производство по взысканию данной заложенности было возбуждено 23.08.2019, то есть уже после заключения спорного договора (18.07.2019); при этом, ссылка должника на то, что Кутуев И.И. о наличии задолженности и необходимости в связи с этим реализации квартиры был проинформирован по телефону является обманом, поскольку, как указывает кассатор, должник до марта 2020 года вообще не признавал наличие долга перед Тумбасовым П.Д., что подтверждается обращением должника в правоохранительные органы. Указал также, что на день совершения оспариваемого договора купли-продажи от 18.07.2019, должник не имел признаков недостаточности имущества либо имущественного кризиса, так как имел в собственности три объекта недвижимости (квартиры), общая стоимость которых (3 000 000 руб.) существенно превышала размер обязательств должника (770 000 руб.). Кроме того отметил, что Алибаев И.Р. и Кутуев И.И. не являются родственниками, в трудовых и иных отношениях не состояли и не состоят, какая-либо аффилированность между ними отсутствует. Полагает несостоятельными доводы финансового управляющего и должника о недоказанности передачи покупателем стоимости квартиры, поскольку они опровергаются совокупностью документов, опосредующих сделку, а именно самим договором от 18.07.2019, актом приема-передачи от 18.07.2019, распиской Алибаева И.Р. о получении денежных средств в сумме 500 000 руб., а также выпиской по лицевому счету Кутуева И.И., согласно которой по состоянию на 05.07.2019 последний обладал нужной суммой для приобретения спорной квартиры и выплатил ее в день заключения договора; при этом настаивает на том, что расписка Кутуева И.И. о получении денежных средств от Алибаева И.Р. в той же сумме - 500 000 руб. вытекает из иных (заемных) правоотношений с Алибаевым И.Р. и не имеет отношения к спорной сделке по покупке квартиры. Кассатор отметил, что о реальности сделки также свидетельствует факт использования Кутуевым И.И. приобретенного по спорному договору помещения в коммерческих целях (салон оказания косметических услуг и массажа) после изменения его целевого назначения (с жилого помещения на нежилое), в помещении произведена перепланировка, сделан ремонт, завезено дорогостоящее оборудование. Помимо изложенного, полагает, что суды, вопреки положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли преюдицию, установленную вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по гражданскому делу N 2-274/2021 по иску Тумбасова П.Д. к Алибаеву И.Р., Кутуеву И.И., которым было отказано в признании недействительным договора купли-продажи. Указал на ошибочность выводов судов о заниженной цене продажи квартиры, учитывая, что согласно отчету от 20.11.2023 N 339-23, средняя рыночная стоимость квартиры определена в размере 940 000 руб., тогда как цена продажи по договору составила 844 000 руб., то есть разница является несущественной, поскольку составила лишь 9% от рыночной стоимости, однако суды немотивированно отклонили ходатайство ответчика в приобщении копии такого отчета к числу доказательств по делу. Полагает, что в настоящем деле должник действует недобросовестно, преследуя цель навредить законным интересам и материальному положению Кутуева И.И., так как испытывает к нему неприязненные отношения.

В судебном заседании суда округа Кутуев И.И. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Амерханов Р.З. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, по договору купли-продажи от 18.07.2019 (далее - договор) Алибаев И.Р. (продавец) продал, а Кутуев И.И. (покупатель) приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.Сибай, проспект Горняков, дом N 1, квартира N **, стоимостью 500 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключён при наличии признаков неплатёжеспособности, по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кутуева И.И. в пользу должника денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как установлено судами, на момент совершения сделки от 18.07.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательства перед кредитором Тумбасовым П.Д.

Оспариваемая сделка совершена 18.07.2019 и, применительно к дате возбуждения дела о банкротстве - 14.07.2022, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя довод ответчика о возмездности оспариваемой сделки и совершении ее за счет собственных средств, суды проанализировали и оценили представленные ответчиком в подтверждение оплаты стоимости квартиры в размере 500 000 руб. акт приема-передачи от 18.07.2019, расписку Алибаева И.Р. о получении денежных средств в сумме 500 000 руб., а также выписку по лицевому счету Кутуева И.И. по состоянию на 05.07.20192019, которая, по утверждению ответчика, свидетельствует о наличии у него нужной суммы для приобретения спорной квартиры и снятии ее в день заключения договора. Должник в судебном заседании получение указанной суммы подтвердил.

Вместе с тем, финансовый управляющий, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве правом по самостоятельной оценке имущества гражданина, представил суду решение о результатах определения рыночной стоимости объектов оценки спорного объекта недвижимости от 05.09.2023, в соответствии с которым по состоянию на 18.07.2019 (дату заключения оспариваемого договора) рыночная стоимость квартиры N 20, расположенной по адресу Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Сибай, проспект Горняков, дом N1, составляет 1 750 000 руб.

Как верно обратил внимание суд апелляционной инстанции, указанная ответчиком стоимость спорного объекта недвижимости (500 000 руб.), опровергается его же действиями при попытке приобретения спорной квартиры в 2014 году по цене в 1 900 000 руб. Указанная сделка не состоялась ввиду продажи имущества третьему лицу. Данные обстоятельства усматривается из представленного им отзыва.

Каких-либо надлежащих доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не представлено. Своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о преюдициальном значении решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N 2-274/2021, которым в признании договора купли-продажи недействительной сделкой было отказано, суд справедливо заключил, что в указанном решении сделка оценивалась только на предмет ее недействительности по общим основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), что вместе с тем не исключает возможность оценки спорного договора на предмет его недействительности по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что в соответствии с указанным вступившим в законную силу судебным актом, в котором сделан вывод о том, что сделка мнимой не является, в рамках настоящего обособленного спора эти же обстоятельства переоценке не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что стоимость реализации спорного объекта недвижимости является кратно заниженной в 3,5 раза, понимая вместе с тем, что реализация имущества по цене ниже рыночной стоимости сама по себе не образует состав ничтожной сделки, совершенной со злоупотреблением правом, однако исходили из обстоятельств совершения сделки, поскольку действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, учитывая, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Отклоняя довод ответчика по поводу того, что Кутуев И.И. не должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции верно констатировал, что сам по себе факт возмездности приобретения имущества не является безусловным подтверждением добросовестности покупателя, поскольку при доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок это обстоятельство не может опровергнуть его недобросовестность. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимости по цене, заниженной более чем в три раза, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что не могло в свою очередь не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения; а потому Кутуев И.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Алибаев И.Р. за почти символическую цену продает объект недвижимого имущества; соответственно не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Доводов, опровергающих выводы суда о недобросовестности приобретателя, заявителем не представлено.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-20043/2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кутуева Ильнуза Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Г. Кочетова Д.Н. Морозов