Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-3152/24 по делу N А60-10239/2023

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А60-10239/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационные технологии" (далее - ООО "Интек", заявитель) на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А60-10239/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Интек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 976 150 руб., штрафа в размере 97 615 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Интек" 26.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) в связи с неисполнением им требований исполнительного листа и судебного решения в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда от 01.03.2024 в удовлетворении заявления ООО "Интек" о наложении судебного штрафа отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Интек" просит указанное определение апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт о наложении судебного штрафа на банк, указывая на то, что ООО "Интек" несет убытки в связи с неисполнением банком решения суда. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судом первой инстанции определением от 01.03.2024 об отказе в наложении судебного штрафа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф.

Таким образом, статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку положения статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А60-10239/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания инновационные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов