Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июня 2024 г. N Ф09-2582/24 по делу N А60-42361/2023

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

Дело N А60-42361/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель Попова Т.Н., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу N А60-42361/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Поповой Т.Н. - Лукин Д.А.(доверенность от 28.04.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Евдокимова О.А. (доверенность от 19.12.2022).

Предприниматель Попова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.05.2023 N 486.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Попова Т.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о том, что спорное помещение не использовалась ею для предпринимательской деятельности. Начиная с покупки 19.06.2019 по 05.07.2021 помещение на 4 этаже торгового - офисного центра стояло закрытым, а коммерческая деятельность велась на 3 этаже центра, в части помещения под номером 304, с кадастровым номером 66:41.0401033-1632, взятом в безвозмездное пользование. В ноябре 2019 года для ведения торговли налогоплательщик приобрел и зарегистрировал по адресу, ул. Сакко и Ванцетти д. 62 контрольно-кассовую технику, поскольку все помещения торгово - офисного центра, независимо от этажности, имеют один адрес.

Кассатор настаивает на неосуществлении деятельности по покупке и продаже недвижимого имущества в целях получения прибыли, неприобретении объектов недвижимости для их последующей перепродажи.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, инспекцией в отношении предпринимателя Поповой Т.Н. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за 2021 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систему налогообложения (далее - УСН). По результатам проверки составлен акт от 16.02.2023 N 299 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог по УСН за 2021 год в размере 612 000 руб., с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафных санкций составил 14 760 руб. 85 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.07.2023 N 13-06/20309@ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с изложенным, предприниматель Попова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующем заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил, из того, что доход заявителя от сделки по реализации спорного имущества является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснил, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Судами установлено, что основным видом деятельности налогоплательщика (заявленный при постановке на учет) является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1). Одним из дополнительных видов деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2), с 01.01.2020 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

Кроме того, в период с 14.12.2019 по 01.01.2021 предприниматель зарегистрирована в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и состояла на учете по месту осуществления деятельности (г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62) в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Судами отмечено, что доказательств иного материалы дела не содержат: представленное в суд апелляционной инстанции письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 02.02.2024 N 13-08/002052@, как и непредставление налоговой отчетности за 2020-2021 годы по ЕНВД, не опровергает факт регистрации в качестве плательщика ЕНВД в указанный период.

Предприниматель 14.06.2019 приобрела нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1609, находящееся в торговом центре на 4 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. 62 (ул. Малышева, 16). Как указывает налогоплательщик, торговая деятельность в данном помещении не велась по причине предстоящей реконструкции 4 этажа торгового центра, что явилось причиной продажи спорного помещения и последующего приобретения помещения на 3 этаже. С сентября 2020 года по декабрь 2020 года предприниматель Попова Т.Н. продолжала осуществлять свою коммерческую деятельность в помещении на 3 этаже. Вследствие хозяйственного спора с управляющей компанией помещение на 4 этаже с 08.12.2020 по май 2021 года отключено от снабжения электроэнергии.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик на основании договора купли-продажи недвижимости от 05.07.2021 продала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Сакко и Ванцетти, 62, этаж N 4, кадастровый номер объекта: 66:41:0401033:1609 (вид объекта - Иные строения, помещения и сооружения), площадь 103,5 кв.м, стоимость объекта составила 10 200 000 руб., сумма уплачена покупателем в момент заключения договора.

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суды обеих инстанций согласились с выводом налогового органа о том, что фактически предпринимателем Поповой Т.Н. осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации спорного нежилого помещения.

Так, судами установлено, что вышеуказанный объект недвижимости относится к нежилым помещениям и по своему характеру является коммерческой недвижимостью. Заявитель приобретал вышеуказанное помещение с намерением использовать в предпринимательской деятельности, и, при должной внимательности и осмотрительности, мог осознавать риски, связанные с его реализацией в предпринимательской деятельности. Материалами дела подтверждено, что данное имущество приобретено для осуществления предпринимательской деятельности (торговля женской одеждой), соответственно вследствие его продажи по цене (10 200 000 руб.), превышающей цену покупки (6 900 000 руб.), предпринимателем Поповой Т.Н. извлечен дополнительный доход.

Таким образом, доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

При этом положения глав 25, 26.2 НК РФ истолкованы и применены судебными инстанциями правильно, требования статей 65, 71 и 201 АПК РФ, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, соблюдены.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорного объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии фактов осуществления предпринимательской деятельности, суды правомерно исходили из наличия сведений с контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ККТ-0004163274037864, дата регистрации ККТ в налоговом органе 20.11.2019, модель ККТ РИТЕЙЛ-01Ф, заводской номер ККТ 0438080012124546, зарегистрированной на предпринимателя Попову Т.Н. за период с 20.11.2019 по 05.07.2021. Согласно полученному ответу за вышеуказанный период отбито 76 чеков на сумму 789 296 руб. 90 коп. Дата отбития первого чека - 14.12.2019 (согласно информации о выручке с ККТ - отбито 3 чека на общую сумму 27 720 руб. 00 коп.). Дата заключения договора безвозмездного пользования на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д 62 на третьем этаже - 15.12.2019, то есть чеки контрольно-кассовой техники пробивались до момента снятия в аренду предпринимателем Поповой Т.Н. иного помещения в указанном торговом центре на 3 этаже. Наряд на выполнение работ по обучению от 14.12.2019 в ином помещении судом апелляционной инстанции проанализирован и установлено, что обучение происходило на ККТ с иным номером, чем установленная предпринимателем Поповой Т.Н. техника.

Довод налогоплательщика о том, что коммерческая деятельность в августе 2020 годв не осуществлялась, не соответствует фактически обстоятельствам, поскольку Указом Губернатора Свердловской области от 31.07.2020 N 421-УГ "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ограничения с торговых центров сняты 31.07.2020, деятельность возобновлена с 01.08.2020. Также, согласно сведениям о выручке с контрольно-кассовой техники, 01.08.2020 был отбит кассовый чек на сумму 8700 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что указанное помещение (кадастровый номер 66:41:0401033:1609) на 4 этаже Торгового комплекса "Гермес Плаза", (г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д.62) приобреталось налогоплательщиком с целью осуществления коммерческой деятельности по розничной торговле женской одеждой, чеки отбивались на зарегистрированной ККТ ранее заключения договора безвозмездного пользования, учитывая, что в договоре безвозмездного пользования помещение не конкретизировано, приняв во внимание обращение Поповой Т.Н. в Прокуратуру Ленинского района, УМВД России по г. Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гермес Плаза-Сервис" в 2020 году по факту отключения электроэнергии в торговом помещении N 403, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доход от продажи спорного объекта непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Поповой Т.Н. требований.

Приводимые возражения кассатора являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку в решении и постановлении, в связи с чем у суда округа отсутствуют основания для иной оценки.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами нижестоящих инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе заявителем не приведено. По итогам оценки установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что полученный заявителем доход связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, а не на удовлетворение личных (собственных) нужд.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены судами нижестоящих инстанций в полном объеме.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

N А60-42361/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Поповой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить ИП Поповой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 2850 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе по чек ордеру от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова