Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-2716/24 по делу N А60-61205/2022

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А60-61205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2023 по делу N А60-61205/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" - Багдасарян Д.С. (доверенность от 09.01.2024);

индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Викторовны - Кузнецова Е.А. (доверенность от 19.07.2023).

Муниципальное образование города Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимовой Ольге Викторовне (далее - предприниматель) об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Коновалова Светлана Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2023 исковые требования удовлетворены. У предпринимателя изъято нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303067:439 площадью 162,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 15-а, корпус 7, с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 12 344 055 руб. На предпринимателя возложена обязанность принять возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Право собственности предпринимателя на нежилое помещение, договор аренды на нежилое помещение прекращены, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" признано право собственности на нежилое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты в части установления выкупной цены, несения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание доводы о том, что при определении размера убытков, причиняемых собственнику в связи с изъятием спорного нежилого помещения, экспертом были необоснованно включены расходы на возмещение стоимости временного пользования иным нежилым помещением в сумме 319 186 руб. Администрация указывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что собственником не используется нежилое помещение, не осуществляется коммерческая деятельность, а спорное помещение сдается в аренду иному лицу, поскольку надлежащих доказательств принадлежности торгового оборудования предпринимателю в материалы дела не представлено.

Как считает заявитель, судами первой и апелляционной инстанций не дано правовой оценки доводам истца и в выкупную стоимость необоснованно включено возмещение за временное пользование иным нежилым помещением.

По мнению администрации, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в проведении повторной судебной оценочной экспертизы, чем нарушили права истца, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что в проведенной экспертизе имеются противоречия и недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу по существу приведенных в ней доводов, принятие решения по кассационной жалобе оставило на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303067:439 площадью 162,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 15-а, корпус 7, принадлежит Акимовой Ольге Викторовне на праве собственности на основании договора купли - продажи от 26.11.2020, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 04.08.2022 N КУВИ - 001/2022-132390148.

Согласно выписке на спорное недвижимое имущество наложено обременение в виде аренды в пользу Коноваловой Светланы Ивановны сроком на 5 лет, начиная с 28.11.2019.

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 N 32 принято решение "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова".

Данное Постановление направлено в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу 19.01.2022, что подтверждается штампом на письме от 18.01.2022 N 36 и указанной выше выпиской из ЕГРН (пункт 8).

В соответствии с приложениями N 2 и N 3 к указанному Постановлению изъятию, в числе прочих, подлежат земельный участок с кадастровым номером 66:41:033067:6 площадью 1298 кв. м под многоквартирным домом N 15а, корпус 7 по ул. Заводской, соответственно, принадлежащее ответчику, спорное нежилое помещение.

Уведомление об изъятии земельного участка и спорного нежилого помещения с приложением копии Постановления администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 N 32 направлено предпринимателю письмом от 20.01.2022 N 155, однако 24.02.2022 конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается описью, квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Предпринимателю 14.09.2022 вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа на указанных выше условиях, что подтверждается ее подписью на сопроводительном письме от 05.09.2022 N 1237.

Поскольку соглашения о размере возмещения за изъятие указанных выше земельных участков с ответчиком не достигнуто, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование об изъятии объекта, суд установил размер возмещения собственнику объекта в сумме, указанной в заключении эксперта.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, включая объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны страны и безопасности государства, в том числе инженерно-технические сооружения, линии связи и коммуникации, возведенные в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации; объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Согласно статье 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в том числе на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: 1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); 2) утвержденными проектами планировки территории.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии указывается это лицо.

В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, публичные сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

Соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 указанной статьи установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Аналогичные положения приведены в пункте 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности указано, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: 1) перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; 2) прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком; 3) досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком; 4) прекращения права оперативного управления или права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке, либо досрочного расторжения договора аренды или договора безвозмездного пользования такими объектами недвижимого имущества; 5) возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; 6) государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества; 7) сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия.

В целях разрешения возникших у сторон разногласий по определению выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества и экономически обоснованного размера убытков судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы "Профит" Сюкасеву Д.С.

В соответствии с экспертным заключением N 032/23, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303067:439 площадью 162,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 15-а, корпус 7, расположенного на земельном участке 66:41:0303067:6, составляет 10 749 668 руб., в том числе: стоимость помещения - 8 062 251 руб.; стоимость доли земельного участка - 2 687 417 руб. Стоимость убытков, причиненных изъятием объекта недвижимости, включая размер упущенной выгоды, составила 1 594 387 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о реализации администрацией мероприятий по изъятию земельных участков для муниципальных нужд, отсутствие подписанного сторонами соглашения о выкупной цене, учитывая выводы судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости изымаемого имущества и экономически обоснованного убытков, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием, при этом экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно установил размер возмещения на основании выводов судебной экспертизы.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности требований администрации об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, установив отсутствие подписанного сторонами соглашения о выкупной цене, учитывая результаты экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой установлена компенсация за изымаемое недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0303067:439 площадью 162,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 15-а, корпус 7, а также включая упущенную выгоду, причиненную изъятием недвижимого имущества, в отсутствие оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, пришли к выводу, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы в размере 12 344 055 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности предпринимателя на объекты недвижимости, право аренды на объект, так как судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН (статья 60 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости").

Доводы администрации о несогласии с суммой возмещения рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Нарушение экспертом основных принципов экспертной деятельности при проведении судебной экспертизы судами не установлено, заключение экспертизы должным образом мотивировано, содержит ссылки на использованные при проведении исследования нормативные акты, информацию и метод исследования.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9).

Согласно статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Оснований полагать заключение эксперта ненадлежащим доказательством по делу судами не установлено, поскольку выбранные экспертом объекты - аналоги территориально находятся в одном районе, расположены на первых этажах жилых домов, экспертом приняты корректировки цены при использовании аналогов исходя из их площади.

Судами не выявлено нарушений Федеральных стандартов оценки, противоречия указанного экспертом размера возмещения подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" отчету об оценке отсутствуют, учитывая, что перед оценщиком был поставлен иной вопрос о рыночной стоимости объекта без НДС, оценка проведена на иную дату - по состоянию на 15.08.2022, экспертиза проведена по состоянию на 03.07.2023, оценщику и эксперту представлен различный пакет документов.

Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует разъяснениям содержащимся в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие оборудования в помещении подтверждено фотоматериалами к оценочному отчету, заключению эксперта, актом передачи торгового оборудования от 01.09.2019, соответственно, необходимость перемещения и хранения оборудования правомерно учтена при расчете убытков.

Судами принято во внимание, что выводы эксперта о стоимости возмещения сопоставимы с представленными истцом данными, а именно справкой от 12.12.2022 о стоимости, подготовленной оценщиком общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертизы", согласно которой рыночная стоимость объекта составляет 9990 тыс. руб., размер убытков -1693 тыс. руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды правильно исходили из того, что экспертное заключение содержит однозначные выводы и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно приняли его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, администрация в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие сомнений в беспристрастности экспертной организации, необоснованности и противоречии сделанных выводов ввиду их неполноты и немотивированности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды установили, что заключение эксперта N 032/23 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие администрации с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного администрацией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для выплаты в качестве возмещения денежной суммы, включающей стоимость изымаемого объекта недвижимости и сумму упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы, что соответствует требованиям статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер упущенной выгоды определен экспертом исходя из определения периода восстановления нарушенного производства, анализа финансово-хозяйственной деятельности по представленной предпринимателем документации.

Таким образом, довод администрации о недоказанности размера упущенной выгоды верно отклонен судами как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2023 по делу N А60-61205/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Екатеринбург в лице администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков