Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-2611/24 по делу N А47-2084/2023

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А47-2084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Родько Елены Станиславовны - Лопоновой Ирины Валерьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А47- 2084/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие финансовый управляющий Лопонова Ирина Валерьевна, представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" (далее - общество "Правовой центр "ОДА") - Шарафиева А.И. (доверенность от 10.01.2024).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 Родько Елена Станиславовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лопонова И.В.

Общество "Правовой центр "ОДА" 13.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед ним в общем размере 3 770 592 руб. 75 коп., проистекающей из договоров займа от 23.12.2021, от 12.01.2022, от 11.02.2022, от 22.02.2022, от 25.02.2022 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2023, общим обязательством супругов - Родько Елены Станиславовны и Родько Евгения Михайловича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции от 29.11.2023 отменено, заявление кредитора удовлетворено, задолженность перед обществом "Правовой центр "ОДА" в размере 3 770 592 руб. 75 коп. признана общим обязательством супругов Родько Е.С. и Родько Е.М.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Лопонова И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.11.2023. Полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная правовая оценка обстоятельствам спора применительно к вопросу о признании обязательств общими обязательствами супругов, поскольку таковыми они не являются, в действительности обязательства по договорам займа перед обществом "Правовой центр "ОДА" являются обязательствами супруга должника - Родько Е.М., должник Родько Е.С. должник приняла на себя заемные обязательства по просьбе супруга, производила снятие денежных средств со счета по 150 000 руб. (в пределах лимита снятия), передавая их супругу Родько Е.М., который, о чем сами супруги давали пояснения в суде апелляционной инстанции; доказательств расходования указанных средств на нужды должника нет.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержала, при этом пояснила суду округа, что в конкурсной массе должника какого-либо подлежащего реализации имущества, в том числе совместно нажитого с супругом, не имеется, супруги совместно не проживают, должник самостоятельно содержит себя и двух несовершеннолетних детей, супруг должника - Родько Е.М. также находится в процедуре банкротства, при этом в объединении дел о банкротстве супругов в одно производство арбитражным судом отказано, в связи с чем в настоящее время имеются предпосылки для завершения процедуры реализации имущества должника; каких-либо нарушений прав и законных интересов должника обжалуемым постановлением управляющий не усматривает, однако с учетом изложенных выше обстоятельств рассчитывает на, возможно, иную правовую позицию суда кассационной инстанции в части признания спорных обязательств общими.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании кредитор против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Родько Е.С. состоит в зарегистрированном браке с Родько Е.М. с 19.01.2008.

В реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Правовой Центр "ОДА", проистекающие из заключенных между должником и кредитором договоров займа от 23.12.2021, 12.01.2022, 11.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022 общем размере 3 770 592 руб. 75 коп., подтвержденное решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу N 2-195/2023 и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.06.2023 по делу N33-4075/2023, которым решение от 14.03.2023 изменено лишь в части указания даты взыскания процентов.

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Полагая, что имеются основания для признания обязательства должника по договорам займа общим обязательством должника и её супруга Родько Е.М., кредитор - общество "Правовой центр "ОДА" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в обоснование которого указало на то, что обязательства возникли в период нахождения должника в браке, денежные средства, согласно пояснениям самого должника, данным в рамках судебного разбирательства с суде общей юрисдикции при взыскании долга, были переданы супругу, что, по мнению кредитора, позволяет признать обязательство общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в рассматриваемом случае довод о том, что Родько Е.С. фактически денежные средства не получала, всеми финансовыми вопросами занимался супруг Родько Е.М. судом общей юрисдикции во внимание не принят, задолженность взыскана с Родько Е.С., иных доказательств общности долга суду в настоящем споре со стороны кредитора не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение и признавая обязательство должника общим обязательством супругов, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, целью разрешения данного требования по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве является констатация наличия либо отсутствия юридического факта для обеспечения в дальнейшем верного распределения поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями, правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (в частности, если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае, руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив позиции сторон настоящего спора и приведенные ими аргументы, установив, из представленных выписок по счету должника, что полученные по договорам займа денежные средства снимались должником со счета в наличной форме сразу же после получения займов, расходование этих средств на личные нужды должника по счету не прослеживается.

При этом при рассмотрении гражданского дела N 2-195/2023 Родько Е.С. ссылалась на то, что все денежные средства, полученные в качестве займов и снятые со счета, передавала супругу Родько Е.М.; супруг указанные пояснения подтвердил. В материалы упомянутого дела должником был представлен договор о переводе долга от 25.05.2022, заключенный между Родько Е.С., Родько Е.М., общесвтом "Правовой Центр "ОДА", по условиям которого новый должник Родько Е.М. принимает на себя обязательства Родько Е.С. по договорам займа от 23.12.2021, 12.01.2022, 11.02.2022, 22.02.2022, 25.02.2022. Однако суд общей юрисдикции указанное доказательство оценил критически, в связи с чем обстоятельство перевода долга признал недоказанным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договорам займа взыскана с Родько Е.С., при этом кредитор в качестве обоснования своего заявления о признании долга общим обязательством супругов Родько указал на пояснения самих супругов, которые подтвердили в суде, что супруга получила заемные средства и передала их супругу, который ими распорядился дальше, то есть, по сути, указали на свои совместные действия в отношении заемных средств, каких-либо контрагрументов в подтверждение личного характера данного обязательства именно должника, супруги не привели, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства перед обществом "Правовой центр "ОДА" являются общими обязательствами супругов Родько.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства исследованы и оценены, нормы банкротного и семейного законодательства применены правильно, бремя доказывания по спору распределено верно, выводы апелляционного суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные обязательства вообще не являются обязательствами должника Родько Е.С., судом округа отклоняются с учетом наличия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.03.2023 по делу N 2-195/2023 о взыскании долга с Родько Е.С. (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа также учитывает позицию самого должника, ее супруга, не заявивших возражений в настоящем споре, а также то, что принятыми судебными актами положение должника Родько Е.С. фактически не ухудшается, с чем согласилась и финансовый управляющий, давая пояснения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А47-2084/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Родько Елены Станиславовны - Лопоновой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Н.А. Артемьева