Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-2772/24 по делу N А76-35369/2022

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А76-35369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоСервисных Решений" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-35369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества Комбинат хлебопродуктов "Злак" - Насибулин С.Р. (доверенность от 11.01.2024), Муниров В.Н. (доверенность от 15.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоСервисных Решений" (далее - общество "ЦСЭР") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее - общество КХП "Злак") о взыскании убытков причиненных досрочным расторжением договора в сумме 6 800 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЦСЭР" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "ЦСЭР" ссылается на нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается возможность взыскания убытков в случае досрочного прекращения договора по инициативе одной из сторон, предоставляется пострадавшей стороне заявить свое право на возмещение убытков путем абстрактного расчета таковых. Заявитель жалобы полагает, что судами не исследовался вопрос о взыскании убытков в связи с досрочным расторжением по инициативе общества КХП "Злак" (односторонним отказом) долгосрочного договора аренды, срок которого дополнительным соглашением от 01.05.2018 N 8 был продлен до 31.12.2023. Заявитель обращает внимание суда на то, что никаких активных действий обществом КХП "Злак" по возврату оборудования не производилось. Заявитель указывает, что односторонний отказ от договора произведен обществом КХП "Злак" в феврале 2022 года, обстоятельства отключения оборудования еще в декабре 2021 года и взыскания платежей с февраля 2022 года установлен Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-33808/2022. По мнению заявителя, срок договора аренды имеет значение для общества "ЦЭСР", поскольку из условий договора субаренды оборудования от 01.03.2013 приобретение оборудования, монтаж и техобслуживание оборудования входит в стоимость арендного платежа, арендный платеж рассчитан и зависит от длительности договора аренды: если срок был бы более короткий, арендный платеж был бы выше, чем длиннее срок тем ниже арендный платеж, данная зависимость определяется окупаемостью затрат общества "ЦЭСР". Заявитель отмечает, что окупаемость затрат, связанных с исполнением обществом "ЦЭСР" договора субаренды (предусматривающего инвестирование обществом "ЦЭСР" в приобретение и/или аренду оборудования у поставщика для последующего монтажа оборудования и техобслуживание такого оборудования), напрямую зависит от срока договора аренды и его исполнения обществом КХП "Злак" на условиях оплаты дифференцированного арендного платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора. Как указывает заявитель, предоставление обществом "ЦЭСР" скидок по арендным платежам для общества КХП "Злак" по расчету арендного платежа также зависело и связано с продлением срока действия договора субаренды оборудования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между обществом "ЦЭСР" (арендатор) и обществом КХП "Злак" (субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования N 01/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование смонтированное оборудование и коммуникации (далее - "оборудование" и "коммуникации"), включающие в себя оборудование для выработки электрической и тепловой энергии, системы газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерную инфраструктуру согласно приложению N 1 к настоящему договору, а субарендатор обязуется принять оборудование и коммуникации и своевременно производить оплату арендных платежей.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование и коммуникации предоставляются субарендатору для использования в целях выработки электрической и тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор передает субарендатору оборудование и коммуникации по акту приема-передачи, подписываемому представителем арендатора и субарендатора.

По условиям пункта 3.4 договора субарендатор обязан, в том числе: - принять от арендатора оборудование и коммуникации в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, подписать и вернуть арендатору акт сдачи-приемки оборудования и коммуникаций не позднее 5 рабочих дней с момента приемки оборудования и коммуникации; - в первый день месяца сообщать арендатору показания приборов учета для расчета арендной платы за предыдущий месяц; - использовать оборудование и коммуникации только в соответствии с целями и его назначением, указанными в пункте 1.2 настоящего договора.

Соблюдать надлежащий режим эксплуатации и хранения оборудования и коммуникаций в соответствии с технической документацией; - в соответствии с разделом 4 настоящего договора своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и коммуникациями; - не позднее чем за 30 календарных дней со дня истечения срока действия договора сообщить арендатору о своем намерении возвратить оборудование и коммуникации или продлить срок действия договора на новый срок; - по окончании срока действия настоящего договора или при досрочном расторжении договора вернуть арендатору оборудование и коммуникации в том же состоянии, в котором субарендатор его получил, с учетом нормального износа, а также техническую и иную документацию, ранее переданную субарендатору.

Передача от субарендатора арендатору осуществляется в срок не позднее 1 месяца с момента окончания настоящего договора путем фактической передачи оборудования и коммуникаций и подписания акта приема-передачи.

На основании пункта 4.1 договора с момента начала работ оборудования и коммуникаций и подписания обеими сторонами акта приема-передачи оборудования и коммуникаций субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение всего срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору оборудование и коммуникации, рассчитываемую по формуле.

Пунктом 4 договора субаренды оборудования N 01/03 установлена формула для расчета арендной платы, исходя из показаний счетчиков выработанной оборудованием энергии за вычетом стоимости израсходованного газа. 01.03.2013 по акту приема-передачи общество КХП "Злак" приняло, а общество "ЦЭСР" передало следующее оборудование, общей стоимостью 12 500 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н); акт возврата от 13.05.2022;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК400С-Т400-ЗД-Н); акт возврата от 27.05.2022;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры; акт возврата от 27.05.2022.

30.11.2013 по акту приема-передачи общество КХП "Злак" приняло, а общество "ЦЭСР" передало следующее оборудование, общей стоимостью 9 000 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 4); акт возврата от 30.05.2022; 5 А76-35369/2022 - Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 5); акт возврата от 30.05.2022;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, инв. N 4; акт возврата от 30.05.2022.

01.05.2015 по акту приема-передачи общество КХП "Злак" приняло, а ощество "ЦЭСР" передало следующее оборудование, общей стоимостью 10 000 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 6); акт возврата от 30.05.2022;

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 7); акт возврата от 30.05.2022;

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, инв. N 8; акт возврата от 30.05.2022. 01.06.2015 по акту приема-передачи общество КХП "Злак" приняло, а общество "ЦЭСР" передало следующее оборудование, общей стоимостью 5 000 000 руб.:

- Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 9);

- коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, инв. N 10.

Начиная с февраля 2022 года между сторонами возникли разногласия по величине подлежащих уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 по делу N А76-33808/2022 удовлетворены исковые требования общества "ЦСЭР" к обществу КХП "Злак" о взыскании 5 842 101 руб. 51 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А76-33808/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 изменено, исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в сумме 4 425 434 руб. 87 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в феврале 2022 субарендатор в одностороннем порядке прекратил использование оборудования и не производил оплату арендных платежей.

06.05.2022 общество "ЦЭСР" направило уведомление от 06.05.2022 исх. N 06/05-1 о прекращении 06.06.2022 договора субаренды оборудования от 01.03.2013 N 01/03 с требованием о предоставлении доступа в период с 06.05.2022 по 06.06.2022 сотрудникам общества "ЦЭСР" доступа на территорию общества КХП "Злак" в целях демонтажа и вывоза оборудования, в связи с нарушением обществом КХП "Злак" условий договора о внесении арендных платежей и неиспользованием оборудования по назначению (пункт 7.4 договора субаренды).

Согласно двустороннему акту приема-передачи оборудования, уже 13.05.2022 часть оборудования в составе одного электроагрегата и коммуникаций была передана обществом КХП "Злак" обществу "ЦСЭР".

Соглашением от 16.05.2022 стороны расторгли вышеуказанный договор.

18.05.2022 и 23.05.2022 сотрудники общества "ЦЭСР" не были допущены на территорию нахождения оборудования (п. Увельский, ул. Элеваторная, д. 5), о чем составлены акты не допуска на территорию.

Актами приема-передачи от 27.05.2022, 30.05.2022 очередные партии оборудования были возвращены обществу "ЦЭСР".

20.09.2022 обществом "ЦЭСР" в адрес общества КХП "Злак" направлено досудебное требование от 14.09.2022 N 14/09-01 с просьбой произвести возврат оборудования из аренды: Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК200С-Т400-ЗД-Н, инв. N 9) и коммуникации в составе систем газоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и инженерной инфраструктуры, инв. N 10, а также погасить задолженность по арендной плате за период с февраля 2022 года по дату фактического возврата оборудования из аренды.

Указав, что вследствие неправомерных действий (бездействия) общества КХП "Злак" общество "ЦСЭР" получило право на взыскание предусмотренного договором штрафа, общество "ЦСЭР" обратилось в арбитражный суд с первоначальной редакцией требований о взыскании предусмотренного пунктом 6.3 договора субаренды оборудования от 13.03.2013 N 01/03 штрафа за нецелевое использование оборудования в сумме 9 125 000 руб.

Заявлением от 11.08.2023 применительно к статьям 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать убытки за досрочное расторжение договора в сумме 6 800 000 руб., ссылаясь на возникшую после расторжения договора необходимость ремонта оборудования для использования иным арендатором.

Указанное, в совокупности с затратами времени для поиска новых контрагентов, по мнению общества "ЦСЭР", свидетельствует о правомерности принятия в расчет величины убытков сумму трехмесячной суммы арендных платежей по прекращенному договору.

В ходе судебного разбирательства общество "ЦСЭР" отказалось от ранее заявленного требования о взыскании штрафа за нецелевое использование оборудования предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ЦСЭР" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб причинен именно по вине общества КХП "Злак" и в результате его неправомерных действий (бездействия), в том числе невозможности сдать имущество в аренду в заявленный период времени.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судами как договор аренды, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рамках дела N А76-33808/2022 судами установлено, что в феврале 2022 года субарендатор в одностороннем порядке прекратил использование оборудования и не производил оплату арендных платежей.

Судебными актами по указанному делу установлена обязанность общества КХП "Злак" оплачивать арендные платежи, размер которых подлежал расчету исходя не из величины выработанной электроэнергии, а в твердой сумме на каждую единицу оборудования (по 425 000 руб.).

Обращаясь с исковым заявлением общество "ЦСЭР" просит взыскать убытки, связанные с досрочным расторжением договора субаренды оборудования от 13.03.2013 N 01/03 в сумме 6 800 000 руб.

Судами установлено, что общество "ЦСЭР" в обоснование своих требований ссылается на то, что общество КХП "Злак" не использовало оборудование по назначению. Вместе с тем судами указано, что нецелевое использование оборудования влечет предусмотренные договором последствия в виде иного способа расчета арендной платы, в связи с чем истец не лишается возможности получать выгоду от сдачи оборудования.

Общество "ЦСЭР" 06.05.2022 направив обществу КХП "Злак" уведомление о прекращении договора субаренды, инициировало процедуру расторжение договора, при этом нарушение обществом КХП "Злак" обязательств в части внесения арендной платы само по себе не является доказательством наличия волеизъявления общества КХП "Злак" на расторжение договора.

Судами, исходя из пояснений общества "ЦСЭР" и представленной в материалы дела нотариально заверенной переписки сторон, установлено, что в адрес общества КХП "Злак" 11.02.2022 был направлен проект соглашения о прекращении действия договора, тогда как на указанную дату неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договору не было, срок оплаты арендных платежей за февраль 2022 года наступал 25 марта 2022 и был оплачен 23.03.2022 платежным поручением от 22.03.2022 N 45887 на сумму 107 898 руб. 46 коп.

Как верно указано судами, договор субаренды наделяет правом общество "ЦСЭР" требовать возмещения убытков вследствие расторжения сделки в случае неиспользования субарендатором оборудования, однако такое право устанавливает специальную методику их расчета, а именно, в сумме затрат, понесенных арендатором на выполнение проектных, монтажных, пусконаладочных работ, связанных с подключением оборудования и коммуникаций к системам. Таких требований истцом не заявлось.

Судами принято во внимание, что в рассматриваемом случае расчет убытков произведен обществом "ЦСЭР" не исходя из стоимости таких работ, а исходя из величины арендной платы за период необходимости поиска новых контрагентов и восстановления работоспособности оборудования, вместе с тем для взыскания упущенной выгоды обществу "ЦСЭР" необходимо было доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы имело возможность исполнить свои обязательства при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом соответствующих расходов на получение.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Между тем, как установлено судами доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорное оборудование могло быть сдано в аренду, что у общества "ЦСЭР" имелись потенциальные арендаторы оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами верно указано, что заявленный обществом "ЦСЭР" размер убытков в виде упущенной выгоды (2 266 666 руб. 67 коп. в месяц за 8 единиц оборудования) не соответствует расчету арендного платежа, определенного судом апелляционной инстанции в рамках дела N А76-33808/2022 (283 333 руб. 33 коп за одну единицу оборудования).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что обществом "ЦСЭР" не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь общество КХП "Злак" к гражданско-правовой ответственности по указанному основанию.

Доводы общества "ЦСЭР" относительно невозможности своевременного вывоза оборудования с территории общества КХП "Злак" был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Как верно установлено судами, соглашением от 16.05.2022 о расторжении договора субаренды установлен 30-дневный срок передачи оборудования с даты его подписания.

Из материалов дела усматривается, что передача оборудования осуществлялась между сторонами поэтапно.

Согласно подписанному обществом "ЦСЭР" акту приема-передачи оборудования от 03.03.2022 к договору субаренды от 01.03.2013 N 01/03 Электроагрегат газопоршневой когенерационный ЦЭС БКГПЭА-200 (АПК 200С-Т400-ЗД-Н) - 1 ед. вывезен, остальное оборудование вывезено по актам приема-передачи оборудования от 13.05.2022, 27.05.2022, 30.05.2022.

Суды с учетом приведенных обществом "ЦЭСР" доводов о направленности исковых требований на взыскание убытков (упущенной выгоды) в связи с виновными действиями общества КХП "Злак" в досрочном расторжении договора, имевшими место с февраля 2022 года и неполучением обществом "ЦЭСР" прибыли за 24 месяца, а также планируемом заявлении требования о взыскании убытков в связи с отказом ответчика в передаче оборудования в самостоятельном производстве, пришли к выводу, что обстоятельства связанные с возвратом оборудования для рассмотрения настоящего спора самостоятельного правового значения не имеют.

Доводов о наличии убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанциях истец не заявлял, соответствующих обстоятельств в их обоснование (в том числе снижения цены аренды, суммы разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой) не приводил, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял, в кассационной жалобе применение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела также не аргументировал.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, нежели дана судами, однако переоценка доказательств выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-35369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоСервисных Решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков