Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-3047/24 по делу N А60-30757/2023

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А60-30757/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - общество "Экостандарт", взыскатель, третье лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А60-30757/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Экостандарт" - Новеньких Д.Ю. (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (далее - общество "Свердловскагрохим", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Смирновой Татьяне Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление), временно исполняющему обязанности начальника отделения Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Казакову Дмитрию Аркадьевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 N 92662/23/66006-ИП и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества "Свердловскагрохим" денежных средств в размере 171 172,42 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть указанные денежные средства в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечено общество "Экостандарт".

Решением суда от 13.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес общества "Свердловскагрохим" постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2023 N 92662/23/66006-ИП в установленный законом срок признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (судьи Якушев В. Н., Трефилова Е. М., Шаламова Ю. В.) решение суда отменено, требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые бездействие и действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя вернуть обществу "Свердловскагрохим" денежные средства в размере 171 172 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе третье лицо, выражая несогласие с постановлением апелляционного суда и считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал требования, заявленные обществом "Свердловскагрохим". По мнению третьего лица, поскольку заявление содержало требование о возврате денежных средств, то подлежало рассмотрению по правилам искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, считает незаконным и необоснованным возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить обществу "Свердловскагрохим" денежные средства, взысканные во исполнение требований исполнительного документа и уже перечисленные взыскателю, даже несмотря на то, что при их взыскании судебный пристав-исполнитель допустил нарушения.

Возражая против суммы, подлежащей возврату должнику, отмечает, что принятие обществом "Экостандарт" денежных средств в размере, превышающем размер взыскания по спорному исполнительному производству, не нарушило прав общества "Свердловскагрохим", поскольку излишние денежные средства были направлены на погашение иных долгов указанного общества перед взыскателем.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества "Экостандарт", а также исполнительных листов от 26.09.2022 серии ФС N 037592835, от 22.02.2023 серии ФС N 042741351, от 22.02.2023 серии ФС N 042741363, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-25077/2021, 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 92662/2023/66006-ИП о взыскании с должника общества "Свердловскагрохим" в пользу взыскателя общества "Экостандарт" денежных средств в общей сумме 314 172 руб. 42 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке, списав с расчетного счета общества "Свердловскагрохим" денежные средства в размере 314 172 руб. 42 коп. по инкассовому поручению от 15.05.2023 N 6914.

В связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, 16.06.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 92662/2023/66006-ИП.

Заявитель, считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего ему постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме, равной 171 172 руб. 72 коп. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве способа восстановления своих нарушенных прав общество "Свердловскагрохим" просило обязать судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства в размере 171 172 руб. 72 коп., взысканные излишне.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, установил факт допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, связанного с ненаправлением должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и факт излишнего списания им со счета должника денежных средств в размере 171 172 руб. 72 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что списание этой суммы с расчетного счета должника произошло по вине последнего, не предпринявшего исчерпывающих мер, чтобы довести до судебного пристава-исполнителя сведения о частичном погашении задолженности перед обществом "Экостандарт".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суд,а и удовлетворяя заявленные требования полностью, подтвердил факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя и, опираясь на это обстоятельство, пришел к выводу о том, что, будучи неуведомленным надлежащим образом о наличии возбужденного исполнительного производства должник объективно не имел возможности довести до судебного пристава-исполнителя информацию о частичном погашении задолженности перед третьим лицом. Таким образом, согласившись с выводом суда первой инстанции о необоснованном списании спорной суммы, но исключив вину должника в наступлении данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права заявителя путем частичного возврата взысканных денежных средств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2015 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт незаконного бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 92662/2023/66006-ИП судами установлен и не оспаривается третьим лицом.

Кроме этого из материалов дела следует, что должник осуществил частичное погашение долга перед взыскателем на сумму 171 172 руб. 42 коп., во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25077/2021 от 30.12.2021, но не мог уведомить об этом судебного пристава-исполнителя, поскольку копия постановления о возбуждении спорного исполнительного производства ему не направлялась.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника денежных средств, равных всей сумме долга, причитающейся третьему лицу по спорному исполнительному производству, без учета его частичного погашения должником, является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования полностью.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку основанием и причиной, по которой были нарушены права должника на обладание спорными денежными средствами, явились незаконные бездействие и действия судебного пристава-исполнителя, а обязание судебного пристава-исполнителя вернуть должнику данные денежные средства выступало способом восстановления этих нарушенных прав. Поскольку требования заявителя являлись взаимосвязанными и вытекали из публичных правоотношений, основания для их разделения и рассмотрения по разным процессуальным правилам у арбитражного апелляционного суда отсутствовали.

Вопреки мнению третьего лица, наличие у должника перед взыскателем иных неисполненных обязательств, не устраняет нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства, и не оправдывает их последствия. До тех пор, пока в отношении должника не будут приняты законные и обоснованные меры принудительного взыскания, должник имеет право сам определять сроки, порядок и источник исполнения своих обязательств перед обществом "Экостандарт".

Поскольку доводы, приводимые третьим лицом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, также не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу А60-30757/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова