Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-3048/24 по делу N А60-17331/2014

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А60-17331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (далее - предприятие, взыскатель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-17331/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие 11.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-17331/2014 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - общество "Уралспецтехника") о взыскании 293 269 руб. 47 коп. задолженности за период с сентября 2013 по декабрь 2013 года по договору теплоснабжения от 24.09.2012 N1983, 8624 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2013 по 21.04.2014, а также 9037 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального, материального права и не соответствуют сложившейся судебной практике, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам судов заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку с момента окончания исполнительного производства (25.11.2021) по основаниям, имеющим отношению к должнику, трехлетний срок начал течь заново, в связи с чем взыскатель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного листа к взысканию.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17331/2014 выдан исполнительный лист от 27.08.2014 NАС 000145839 на взыскание с общества "Уралпецтехника" (должник) в пользу предприятия (взыскатель) денежных средств.

На основании вышеуказанного исполнительного листа по вновь заявленному ходатайству взыскателя Дзержинским районным отделом судебных приставов по г. Нижний Тагил 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 16662/21/66008-ИП, которое 25.11.2021 окончено на основании подпункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на утрату исполнительного листа и приводя в обоснование требований справку судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов по г. Нижний Тагил от 05.12.2023 о том, что оригинал исполнительного листа отправлен почтой в адрес взыскателя, при этом представить реестр почтовых отправлений невозможно в связи с истечением срока хранения, установить фактическое местонахождение исполнительного листа для судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, предприятие 11.12.2023 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, руководствуясь при постановке данного вывода тем, что взыскатель пропустил трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и не представил доказательств утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 данной статьи).

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Суды не учли, что после предъявления предприятием исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 25.11.2021 - окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению.

Таким образом, заслуживает внимания довод заявителя жалобы о том, что на момент обращения предприятия с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа (11.12.2023) трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Поскольку судебные акты не содержат обоснованных выводов в части оценки вышеуказанного довода предприятия, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции заявления предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенную позицию Верховного суда Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять определение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-17331/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области для нового рассмотрения заявления Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова