Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-3691/24 по делу N А07-35566/2021

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А07-35566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шарипова Ирека Ахнафовича (далее - заявитель кассационной жалобы, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу N А07-35566/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв финансового управляющего Кудашевой Елизаветы Владимировны (далее - управляющий) на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 Сагитов Айрат Хисматуллович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имущества должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сагитова Райля Файзрахмановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона от 18.01.2023.

Определением суда от 31.10.2023 Закржевская Е.С. освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Кудашева Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, состоявшегося 18.01.2023 по лоту N 1 по продаже земельного участка, площадью 1002 кв. м, кадастровый номер: 02:62:010703:385, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, р-н. Белорецкий, г. Белорецк, ул. Матросова, д. 28.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипов И. А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на момент продажи спорного земельного участка супруга должника не заявляла на него какие-либо права, не претендовала на реализацию преимущественного права покупки; отмечает, что Сагитова Р.Ф., обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, не ссылалась на нарушение ее права по преимущественному праву покупки или на то, что жилой дом необоснованно включен в состав имущества должника, подлежащего отчуждению в процедуре торгов, в связи с чем суды были не вправе удовлетворять требования супруги должника по указанным мотивам, соответственно, фактически суды вышли за пределы заявленных требования.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на противоречие выводов судов о том, что спорный земельный участок и жилой дом в части являются совместно нажитым имуществом истца и должника и в случае признания торгов недействительными должны быть назначены новые торги по их реализации, как единого лота, с пояснениями самой супруги должника, которая настаивала, что жилой дом принадлежит ее сыну; отмечает, что на сегодняшний день действия вновь назначенного финансового управляющего должника направлены на вывод спорного земельного участка и построенного жилого дома из конкурсной массы должника и завершение процедуры банкротства должника без организации новых торгов.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно в качестве доказательства возврата Шарипову И. А. денежных средств приняли чек от неизвестного лица, не имеющего право действовать от имени управляющего на день перечисления денежных средств, при этом в соответствии с содержанием чека, соответствующий платеж совершен от лица "Фирузы Фануровны X." без указания основания платежа, что не позволяет его рассматривать именно в качестве возврата денежных средств по оспариваемым торгам; при этом сам Шарипов И.А., возражая против признания торгов недействительными, не преследовал цель получить в собственность помимо земельного участка, и объекты капитального строительства в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления по ним, а предлагал суду рассмотреть создавшуюся ситуацию в контексте возможности перехода права собственности на земельный участок с объектом, который является самовольной постройкой, с обязанностью покупателя возместить лицу, осуществившему ее постройку, расходы в размере, определенном судом; отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к требованиям супруги должника статью 10 ГК РФ, поскольку именно супруга должника и сам должник злоупотребили правом, когда скрыли информацию о жилом доме, построенном на спорном земельном участке, и пытались в ходе судебного разбирательства утверждать, что жилой дом с их согласия построен сыном для себя.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.1970 Денисламова Закия Зейнатовна (мать Сагитовой Р.Ф.) приобрела домовладение, состоящее из одного жилого бревенчатого дома, площадью 13,2 кв. м, сеней, сарая, навеса, ограждения по адресу: г. Белорецк, ул. А. Матросова, д. 28 на участке площадью 980 кв. м.

В последующем, ею получено разрешение на производство работ по пристрою трехстенки, указанные работы выполнены, что подтверждается отметкой на соответствующем разрешении.

Должник Сагитов А.Х. 14.10.1983 заключил брак с Денисламовой Р.Ф., последней присвоена фамилия Сагитова.

Денисламовой З.З. получена справка от 31.12.2002 о том, что 02.12.2002 произошел пожар домовладения по адресу: г. Белорецк, ул. А. Матросова, д. 28, уничтожены дом, надворные постройки, имущество.

Из представленной копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме N 28 по ул. А. Матросова следует, что с 06.11.2012 по указанному адресу постановлен на учет Сагитов С.А.

Сагитовой Р.Ф. 26.05.2016 получено свидетельство о праве на наследство по закону на _ долю земельного участка с кадастровым номером 02:62:010703:385 по адресу: г. Белорецк, ул. А. Матросова, д. 28, в связи со смертью ее матери - Денисламовой З.З.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 10.06.2016, Сагитова Р.Ф. является сособственником _ доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 02:62:010703:385 по адресу: г. Белорецк, ул. А. Матросова, д. 28, выданной на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.05.2016.

Сагитова Р.Ф. 12.08.2017 по договору купли-продажи, заключенному с Полянской Ю.Ф. приобрела в браке с Сагитовым А.Х. _ долю спорного земельного участка, которая также зарегистрирована в Росреестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.05.2022, Сагитова Р.Ф. является собственником спорного земельного участка, при этом сведения о каких-либо строениях отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 Сагитов А.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должника.

Определением от 31.10.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Сагитова А.Х. - лот N 1: земельный участок, площадью 1 002 кв. м, кадастровый номер: 02:62:010703:385, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение): Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Матросова, д. 28. Установлена начальная цена продажи имущества в сумме 147 000 руб.

На основании утвержденного судом положения, финансовым управляющим Закржевской Е.С. проведены торги в форме аукциона, состоявшиеся 18.01.2023, по лоту N 1 по продаже данного земельного участка, победителем торгов признан Шарипов И.А., о чем на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано соответствующее сообщение.

На основании протокола и решения от 18.01.2023 N 104372-МЭТС/1 с Шариповым И.А. 19.01.2023 заключен договор купли-продажи земельного участка.

Шариповым И.А. представлено платежное поручение от 17.02.2023 об оплате суммы 294 000 руб. по договору купли-продажи от 19.01.2023.

Полагая, что торги по продаже земельного участка являются недействительными, Сагитова Р.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, Шарипов И.А. 07.04.2023 направил в адрес финансового управляющего претензию с требованием передать по акту приема-передачи земельный участок и необходимые документы для регистрации права собственности, в ответ на претензию Шариповым И.А. от финансового управляющего Закржевской Е.С. получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с обнаружением на спорном земельном участке жилого дома.

Шариповым И.А. 15.05.2023 в адрес финансового управляющего направлены возражения на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что _ доля спорного земельного участка принадлежит супруге должника в порядке наследования, _ доля земельного участка является совместной собственностью супругов.

При исследовании доводов Сагитовой Р.Ф. о том, что на спорном земельном участке располагается незарегистрированный объект недвижимости - жилой дом, возведенный после пожара ее сыном за счет собственных средств, оценив представленные в обоснование изложенного доказательства - фотографии и технический паспорт жилого дома по состоянию на 28.02.2023, чеки, квитанции, накладные о приобретении строительных материалов за период с июня 2019 года по июнь 2022 года; выявив, что в представленных заявителем квитанциях от 06.07.2019 и 12.07.2019 имеются пометки "для кладки стен", что свидетельствует о том, что уже на момент обращения должника с заявлением о признании его банкротом - 16.12.2021на спорном земельном участке уже имелись некие строения, ввиду чего суды заключили, что на дату составления технического паспорта - 28.02.2023 - на спорном земельном участке, реализованном с торгов, уже располагались жилой дом, летняя кухня, баня, сарай, калитка, ворота, забор, в связи с чем признали, что указанные объекты существовали и на момент заключения договора купли продажи от 19.01.2023, и на дату утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника определением от 31.10.2022, в то время как на продажу выставлен земельный участок без учета находящихся на нем строений.

При этом, признав доказанным наличие устного соглашения между Сагитовой Р.Ф. и ее сыном Сагитовым С.А. о порядке владения и пользования спорным земельным участком и наличие согласия Сагитовой Р.Ф. на проведение работ путем строительства, реконструкции, восстановления сгоревшего дома; исходя из того, что сам Сагитов С.А. каких либо притязаний на результаты им проведенных работ не заявлял, суды заключили, что результатами рассмотрения настоящего обособленного спора и возможной последующей реализацией имущества его интересы не могут быть затронуты.

Таким образов, установив, что на торги выставлен земельный участок без находящихся на нем строений и сооружений; приняв во внимание отсутствие в описи имущества должника сведений о наличии у него _ доли земельного участка в общем имуществе супругов и сооружений на данном земельном участке, отсутствие указанных сведений в отчетах финансового управляющего и в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; отметив, что указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств финансовым управляющим должника Закржевской Е.С., а также возможно - и о недобросовестном поведении должника, который скрыл информацию о наличии не зарегистрированного в публичнос реестре жилого дома на земельном участке; отметив, что доказательств, убедительно свидетельствующих о совершении финансовым управляющим действий по выезду для выявления имущества гражданина и осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что проведенные финансовым управляющим спорные торги по отчуждению земельного участка фактически допустили выход в гражданский оборот двух неразрывно связанных объектов недвижимости по отдельности, в связи с чем заключили, что данное обстоятельство противоречит не только требованиям закона, но и подрывает стабильность гражданского оборота, способствует возникновению конфликтов в коммерческой сфере при отсутствии изначально к тому предпосылок, поскольку оба объекта ранее находились в собственности одного лица - должника.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, не указание финансовым управляющим в конкурсной документации по продаже земельного участка на продажу совместно с ним иного объекта капитального строительства повлекло за собой нарушение прав в том числе иных сособственников спорного земельного участка, соответственно, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка с Шариповым И.А., как договор, нарушающий требования статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что наличие объектов, имеющих признаки капитальных строений, относящихся к объектам недвижимости, на земельном участке, даже не зарегистрированных в установленном порядке, способно существенным образом повлиять на определение начальной продажной цены и, как следствие, результаты торгов. Продажа земельного участка без учета возведенных на нем построек, на основании ранее определенного положения о порядке продажи имущества должника, очевидно способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

С учетом того, что заключенный по результатам торгов договор не прошел процедуру государственной регистрации права собственности, в настоящий момент расторгнут управляющим должника в одностороннем порядке, перечисленные в оплату земельного участка денежные средства в сумме 294 000 руб. возвращены Шарипову И.А., суды заключили об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после признания Сагитова А.Х. несостоятельным (банкротом) спорный земельный участок финансовым управляющим был включен в конкурсную массу должника, как совместно нажитое имущество должника и его супруги, проведена оценка его рыночной стоимости, являлись предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены исходя из того, что включение имущества в конкурсную массу должника и его оценка производились без учета находящихся на земельном участке строений, способных значительным образом повлиять на определение цены, и без проведения осмотра (заключение о стоимости от 14.07.2022). При этом само по себе не обжалование определения об утверждении порядка реализации имущества должника, предусматривающего продажу земельного участка единым лотом, не может служить процессуальным препятствием для предъявления требования о признании недействительным сделки, заключенной по результатам торгов, поскольку независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, договор купли-продажи, заключенный с Шариповым И.А. является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как договор, нарушающий требования статьи 35 ЗК РФ.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 19.01.2023 не содержит право продавца на односторонний отказ от исполнения договора, судом округа отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения, ввиду того недействительная сделка не может порождать для ее участников правовых последствий, в том числе связанных с реализацией ими секундарных прав.

Аналогичным образом, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебным актов доводы кассатора о том, что в настоящее время в отчете финансового управляющего от 29.12.2023 содержатся сведения об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы должника в связи с тем, что спорный земельный участок является личной собственностью супруги должника (но не приведены основания изменения статуса), представление управляющим ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку указываемые события произошли после принятия обжалуемого судебного акта, влияния на результат рассмотрения настоящего спора оказать не могли.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2024 по делу N А07-35566/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Ирека Ахнафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева