Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-2837/24 по делу N А71-12589/2023

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А71-12589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудзап" (далее - ООО "Гудзап", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-12589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Автостатус" (далее - истец, ООО "Автостатус", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гудзап" (далее - ООО "Гудзап", ответчик) о взыскании 91 898 руб. 45 коп. долга, 1 208 руб. 00 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств за период с 11.05.2023 по 13.07.2023, 20 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гудзап" в пользу ООО "Автостатус" взыскано 91898 руб. 45 коп. долга (универсальный передаточный документ N А000000006985 от 10.05.2023), 1208 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.05.2023 по 13.07.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 724 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автостатус" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, ООО "Автостатус" 10.05.2023 поставило в адрес ООО "Гудзап" товар (автопринадлежность), что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N А000000006985, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ООО "Гудзап" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 91898 руб. 45 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что представленные истцом первичные документы содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате. Факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленным универсальным передаточным документом N А000000006985, подписанным сторонами двусторонне без замечаний. Доказательства оплаты товара в размере 91898 руб. 45 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 91 898 руб. 45 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 1208 руб. 00 коп., рассчитанные за период с 11.05.2023 по 13.07.2023, а также начиная с 14.07.2023 по день фактической уплаты основного долга.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку представленным в материалы дела доказательства.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств по делу на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-12589/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудзап" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков