Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-4606/23 по делу N А60-28123/2022

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А60-28123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Павловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу N А60-28123/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - Пекер Е.П. (паспорт, доверенность от 14.04.2024).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель Тимофеевой Елены Богдановны - Ярополов А.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2024).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" к арбитражному управляющему Тимофеевой Елене Богдановне, в котором с учетом измененного требования, принятого арбитражным судом 15.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество "Дубрава", ссылалось на ненадлежащее исполнение Тимофеевой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего общества "Дубрава", выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Лакистрой" в размере 14 416 667 руб. 30 коп., - просило взыскать с Тимофеевой Е.Б. убытки в размере 14 416 667 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 отказано в удовлетворении искового заявления общества "Дубрава" о взыскании убытков с Тимофеевой Е.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Дубрава" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.23 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Дубрава" без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.08.2023 от Тимофеевой Е.Б. поступило заявление о взыскании с истца общества "Дубрава" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 380 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 заявление Тимофеевой Е.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Дубрава" в пользу Тимофеевой Е.Б. взыскано 380 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Дубрава" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2023 и постановление от 04.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает кассатор, заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем Ярополовым А.А. от физического лица Тимофеевой Е.Б. в отсутствие нотариального удостоверения, что не может подтверждать наличие у представителя полномочий.

Кассатор полагает, что указав на отсутствие доказательств своевременного обращения с требованием о возвращении взноса в компенсационный Фонд, суды неверно установили фактические обстоятельства дела и неверно применили нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии обязанности нотариального удостоверения доверенности основаны на неверном толковании норм законодательства, доверенности физических лиц должны быть удостоверены нотариусом или в ином установленном порядке и не могут совершаться в простой письменной форме.

По мнению кассатора, выводы судов по существу спора противоречат материалам и обстоятельствам дела, представленные обществом "Дубрава" доказательства суды не исследовали.

С точки зрения заявителя жалобы, суды не мотивировали разумные пределы возмещения судебных расходов.

При этом как считает кассатор, суд принял необъективный судебный акт.

Заявитель отмечает, что стоимость участия в одном судебном заседании в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенной.

Вдобавок, как указывает Общество, услуги представителя носили в большей мере технический, а не юридический характер.

Тимофеева Е.Б. предоставила отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием возражений со стороны кассатора.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков в связи с ненадлежащим исполнением Тимофеевой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего общества "Дубрава", в размере 14 416 667,30 руб.

По результатам рассмотрения такого спора арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках указанного спора между Тимофеевой Е.Б. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Финанс-Аудит" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 23 от 06.06.2022, предметом которого являлось оказание юридической помощи по делу N А60-28123/2022, в том числе представительство в судах первой, апелляционной и кассационной (при необходимости) инстанций; стоимость услуг определена сторонами в пункте 3 договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2023 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по подготовке в Арбитражный суд Свердловской области заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении дела N А60-28123/2022 по иску общества "Дубрава" к Тимофеевой Елене Богдановне о взыскании убытков в размере 19 651 238,60 руб., и представительству интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком по делу N А60-28123/2022; стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме надлежащим образом и приняты заказчиком по акту оказания услуг от 30.08.2023.

Факт перечисления денежных средств Тимофеевой Е.Б. в счет оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 380 000 руб.

Возражая против заявленных требований, общество "Дубрава" указывало на чрезмерность расходов.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; приняв во внимание характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, не установив явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном размере, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Понесенные расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов по оплате услуг представителей определяется исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать произвольно уменьшать размер понесенных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, расходы по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг были понесены Тимофеевой Е.Б. в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению общества "Дубрава" о взыскании убытков с Тимофеевой Е.Б. в связи с ненадлежащим исполнением Тимофеевой Е.Б. обязанностей конкурсного управляющего общества "Дубрава", выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Лакистрой" в размере 14 416 667,30 руб.

Возражая по предъявленному требованию, истец указал, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и соразмерности, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на коммерческие предложения от организаций в г. Екатеринбурге с указанием местных цен на юридические услуги.

Кроме того, общество "Дубрава" ссылалось на то, что действия Тимофеевой Е.Б. не отвечают критериям разумности, представленные заявителем документы не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленные в виде одного документа как на позицию общества "Дубрава", так и на позицию Хорошева Р.Ю., отражают единую правовую позицию Тимофеевой Е.Б., такие документы повторяют друг друга по форме и содержанию. Услуги представителя Тимофеевой Е.Б. по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления во все вышеуказанные судебные дела носили в большей степени технический, а не юридический характер. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Хорошевым Р.Ю. были представлены возражения с указанием на то, что доверенность на представителя Тимофеевой Е.Б. оформлена ненадлежащим образом, судебные издержки, заявленные Тимофеевой Е.Б., необоснованы и чрезмерно завышены.

Судами при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, с учетом доводов истца о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, и необоснованности их несения, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание фактический объём выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде трех инстанций.

При этом судами не установлено явного превышения разумных пределов судебных расходов в заявленном размере (380 000 руб.), учитывая довод ответчика о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов обусловлен сложностью дела.

Суды сочли, что подлежащая взысканию сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг, обществом "Дубрава" не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Ссылка возражающей стороны на коммерческие предложения юридических компаний в качестве надлежащего доказательства изучена судами (вопреки доводам кассатора) и отклонена как необоснованная, так как содержит приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.

Суды констатировали, что оснований для снижения суммы судебных расходов материалами дела не установлены.

Доводы общества "Дубрава" о том, что доверенность от физического лица от 01.02.2022 в отсутствие нотариального удостоверения не может подтверждать наличие у Ярополова А.А полномочий на представления интересов Тимофеевой Е.Б. в арбитражном суде; выданная Тимофеевой Е.Б. от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом, а потому заявление на взыскание судебных расходов подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены, - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Полномочия подписавшего заявление лица судами изучены и признаны достаточными, волеизъявление заявителя (ответчика) ясно свидетельствует о наделении представителя соответствующим объемом прав.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 по делу N А60-28123/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по тому же делу у оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова