Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-1493/24 по делу N А50-16322/2023

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А50-16322/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-16322/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество "Наш Дом", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 127 611 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Саитов Алексей Ямилевич.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 29.09.2023) исковые требования удовлетворены полностью: с общества "Наш Дом" в пользу общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскан ущерб в сумме 127 611 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 828 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наш Дом" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество "Наш Дом" обращает внимание на то, что судами не учтен тот факт, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в каждом жилом помещении установлены газовые котлы для индивидуального отопления, что подтверждается выпиской из технического паспорта данного дома, то есть ответственность за систему отопления в помещении и за причиненный ущерб несет сам собственник. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что страховой случай произошел 18.12.2023, а страхователь известил о событии лишь 11.01.2023, что является нарушением пункта 11.1.3 Правил страхования имущества физических лиц от 30.08.2019, согласно которому страхователь обязан незамедлительно сообщить о событии страховщику способом, позволяющим достоверно установить текст и дату сообщения, в связи с чем у страхователя отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и Саитовым А.Я. (страхователь) заключен договор страхования (полис-оферта страхования имущества физических лиц "Защити жилье" от 03.11.2022 N 804-2989954), по условиям которого территорией страхования (адрес объекта страхования) является квартира в жилом доме по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Парковая, д. 18Б, принадлежащая Саитову А.Я. на праве собственности.

В период действия договора страхования 18.12.2022 по причине аварии инженерных систем (прорыв трубы под полом в ванной комнате), в застрахованном жилом помещении произошло повреждение имущества в результате затопления, о чем представителем общества "Наш Дом" составлен акт осмотра жилого/нежилого помещения от 23.12.2022.

На основании составленного 11.01.2023 представителем общества "Страховое общество газовой промышленности" с участием Саитова А.Я. акта осмотра произведен расчет (калькуляция) ущерба, который составил 127 611 руб. 50 коп.

Произошедшее 18.12.2022 событие истец (страховщик) по обращению Саитова А.Я. (страхователя) признал страховым случаем и произвел потерпевшему - Саитову А.Я. страховую выплату в размере 127 611 руб.

50 коп., что подтверждается страховым актом N 804-2989954DN0000001 и платежным поручением от 15.02.2023 N 161016.

Обществом "Страховое общество газовой промышленности" в адрес ответчика направлена претензия о необходимости компенсации ущерба в заявленной сумме.

Общество "Страховое общество газовой промышленности", ссылаясь на то, что ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (ущерб), в размере произведенной выплаты потерпевшему, и, отмечая, что в досудебном порядке убытки в заявленной к взысканию сумме обществом "Наш Дом" не возмещены, предъявило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с общества "Наш Дом" убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491), предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Парковая, д. 18Б на момент наступления указанного истцом страхового случая осуществлялось обществом "Наш Дом" (договор управления от 01.05.2016).

Актом осмотра от 23.12.2022, подписанным представителем общества "Наш дом" Мусихиной О.А. и заверенным печатью данной организации, подтверждено, что повреждение застрахованной квартиры произошло по причине аварии инженерной системы (прорыв трубы отопления под полом в ванной комнате).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения застрахованной квартиры по причине ненадлежащего содержания общего имущества МКД, пришли к выводу о взыскании ущерба с общества "Наш Дом" как лица, являющегося непосредственным исполнителем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД.

С учетом того, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом документально подтвержден факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, заявленные требования о взыскании 127 611 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного имущества, правомерно и обоснованно удовлетворены судами.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на незаблаговременное уведомление о событии и на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что общество "СОГАЗ" не возражало против выплаты страхового возмещения Саитову А.Я.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-16322/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота