Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 г. N Ф09-6936/22 по делу N А60-39375/2021

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

Дело N А60-39375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Салдаэнерго" Срывкина Сергея Михайловича, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", публичного акционерного общества "Россети Урал" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу N А60-39375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Срывкина С.М. - Шурляков Г.С. по доверенности от 22.10.2020;

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Сорокин А.С. по доверенности от 05.09.2022;

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Порхунова Ю.И. по доверенности от 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") о признании муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (далее - предприятие "Салдаэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бренинг Анастасия Шамильевна.

Решением суда от 19.04.2023 предприятие "Салдаэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об обеспечении сохранности и эксплуатации блочной газовой котельной от 29.12.2022, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.08.2023, договора об обеспечении сохранности и эксплуатации очистных сооружений от 13.07.2023, договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.08.2023, договора об обеспечении сохранности и эксплуатации канало-промывочного гидродинамического оборудования от 14.07.2023, заключенных между должником и администрацией городского округа Нижняя Салда (далее - Администрация, ответчик), недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде признания нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий, общество "Энергосбыт Плюс", публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и общество "Энергосбыт Плюс" просят определение суда от 10.01.2024 и постановление суда от 17.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании сделок должника в полном объеме.

Управляющий ссылается на притворность оспариваемых сделок, поскольку воля собственника имущества была направлена на то, чтобы, с одной стороны, не допустить наделения должника имуществом на праве хозяйственного ведения, чтобы избежать дальнейшей уплаты компенсации при возврате имущества из хозяйственного ведения в пользу собственника, и, с другой стороны, на то, чтобы исполнить публично-правовую обязанность по обеспечению населения городского округа Нижняя Салда тепло- и водоснабжением, водоотведением в отопительный сезон 2023-2024 гг. за счет средств кредиторов должника, а не муниципальной казны городского округа.

Заявители кассационных жалоб отмечают, что если бы истинная воля ответчика была направлена на обеспечение населения городского округа коммунальными ресурсами, им своевременно было бы создано новое предприятие с передачей в его пользу объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на праве хозяйственного ведения, чтобы сформировать уставный капитал такого предприятия. Фактически действий по созданию нового предприятия ответчиком не произведено, в связи с чем должник по настоящее время вынужденно эксплуатирует оборудование, хотя бы и со сниженной суммой расходов (по сравнению с расходами на эксплуатацию старого оборудования), но все же за счет средств кредиторов.

Сложившаяся ситуация не соответствует интересам конкурсных кредиторов должника и создает для конкурсной массы дополнительную финансовую нагрузку в виде необходимости обслуживания котельной, очистных сооружений и каналопромывочного оборудования, хотя и с определенной долей экономии в отличие от эксплуатации аналогичного старого оборудования, но неопределенное время без возможности в любой момент отказаться от его обслуживания, при этом после возврата оборудования собственнику такой возврат не повлечет пополнения конкурсной массы должника за счет компенсации, поскольку при владении и пользовании имуществом на праве безвозмездного пользования выплата компенсации не предусмотрена законом.

Кредитор общество "Энергосбыт Плюс" также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Администрацией использована фиктивная схема, при которой на стороне должника не возникло прав владения спорным имуществом, в результате которой должник лишился права на получение справедливой компенсации за передачу спорного имущества в порядке статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом, заключая оспариваемые договоры, ответчик, являясь заинтересованным лицом, преследовал цель причинения вреда кредиторам при осведомленности о неплатежеспособности предприятия "Салдаэнерго". Фактически под видом исполнения спорных договоров для будущей конкурсной массы создавались условия невозможности получения денежной компенсации за переданное имущество.

Общество "Россети Урал" в своей кассационной жалобе просит определение суда от 10.01.2024 и постановление суда от 17.03.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Кредитор указывает на то, что выводы судов об отсутствии запрета на передачу спорного имущества в пользование по договорам безвозмездного пользования противоречат нормам главы 7.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которыми возможность передачи систем и (или) объектов водоснабжения и (или) водоотведения по договору безвозмездного пользования (договору об обеспечении сохранности и эксплуатации имущества) не предусмотрена.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с квалификацией судами правоотношений и подлежащих применению норм права. Общество "Россети Урал" утверждает, что ссылка конкурсного управляющего на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и спорные сделки необходимо рассматривать как взаимосвязанные, направленные на вывод активов должника, для чего должны быть применены нормы о признании сделок недействительными по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и нормы о признании сделок недействительными по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В отзывах на кассационные жалобы конкурсного управляющего, обществ "Энергосбыт Плюс" и "Россети Урал" ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие "Салдаэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2014. Постановлениями Администрации от 19.11.2014 и 12.09.2019 предприятие "Салдаэнерго" определено как единая теплоснабжающая организация для объектов, подключенных к системе теплоснабжения территории городского округа Нижняя Салда, и гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства на территории городского округа. В процедуре конкурсного производства хозяйственная деятельность должника не прекращена; тепло- и водоснабжение осуществлялись с использованием находящихся в хозяйственном ведении убыточных котельной и очистных сооружений.

В рамках муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Нижняя Салда до 2022 года" были построены блочная модульная котельная и очистные сооружения, находящиеся в муниципальной собственности.

В период процедуры наблюдения блочная газовая котельная, расположенная по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Карла Либкнехта, д. 79Б, передана Администрацией должнику на основании договора об обеспечении сохранности и эксплуатации от 29.12.2022.

В период конкурсного производства новые очистные сооружения, расположенные по адресу: г. Нижняя Салда, пер. Коммунаров, д. 39, и каналопромывочное гидродинамическое оборудование (ранее аналогичное оборудование в хозяйственном ведении должника отсутствовало) передано Администрацией предприятию "Салдаэнерго" на основании договоров об обеспечении сохранности и эксплуатации от 13.07.2023 и 14.07.2023.

В последующем конкурсный управляющий должника заключил с Администрацией предложенные последней договоры:

безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.08.2023, с дополнительными соглашениями от 18.09.2023 N 1, от 18.10.2023 N 2 (в отношении блочной газовой котельной);

безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 12.08.2023, с дополнительными соглашениями от 12.09.2023 N 1, от 12.10.2023 N 2 (в отношении новых очистных сооружений).

В отношении каналопромывочного гидродинамического оборудования действие договора об обеспечении сохранности и эксплуатации от 14.07.2023 продлевалось на основании дополнительных соглашений от 12.08.2023 N 1, от 12.09.2023 N 2, от 12.10.2023 N 3.

Ссылаясь на обязанность по обеспечению безаварийного вхождения должника в отопительный сезон и функционирование должника в период отопительного сезона 2023-2024 гг. в нормальном техническом состоянии, на невозможность повлиять на решение собственника изменить правовое основание владения и пользования имуществом, в связи с чем он вынужденно заключил договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а также на то, что оспариваемые сделки отвечают критериям притворных сделок, реально прикрывающих передачу имущества в хозяйственное ведение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Исследуя правоотношения собственника муниципального имущества и предприятия "Салдаэнерго", оценив переписку между сторонами, учитывая обстоятельства приобретения спорного имущества (в рамках муниципальной программы), в отсутствие законодательного запрета на передачу муниципального имущества собственником в пользу созданного им предприятия на безвозмездной основе, а также принимая во внимание действительную волю сторон договоров по использованию спорного имущества, суды констатировали, что воля Администрации и должника была направлена на передачу имущества именно в безвозмездное пользование, сделки реально исполнялись, их стороны намеревались создать соответствующие изложенным в текстах договоров правовые последствия и не прикрывали тем самым действия по закреплению за должником имущества на ограниченном вещном праве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что муниципальное образование как собственник спорных объектов при заключении соответствующих договоров в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляло организацию в границах городского округа тепло- и водоснабжения населения, водоотведения (пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"); оспариваемые договоры опосредуют безвозмездную передачу имущества должнику в целях минимизации наращивания текущих расходов в процедуре банкротства.

Далее, установив, что спорные объекты опосредуют безвозмездную передачу муниципального имущества предприятию "Салдаэнерго" и не принадлежали ему на дату введения первой процедуры банкротства, непосредственно в результате заключения оспариваемых договоров объем и стоимость имущества должника не уменьшилась, размер имущественных требований к нему не увеличился, иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, не наступили, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых договоров как вредоносных сделок.

Судами также учтено, что иные негативные правовые последствия, на которые ссылались конкурсные кредиторы, в том числе от продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, не имеют значения для разрешения настоящего спора об оспаривании сделок, на основании которых должником эксплуатировались спорное имущество, но могут быть установлены судом в рамках иных споров в случае предъявления требований к контролирующим должника лицам о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Учитывая, что выбор права (вещного либо обязательственного), на основании которого унитарное предприятие будет владеть имуществом, находящимся в муниципальной собственности, принадлежит собственнику имущества, в данном конкретном деле исключительных оснований для отступления от данного общего правила судами не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Ссылки конкурсного управляющего и кредиторов на притворность оспариваемых сделок, мотивированные недобросовестными действиями Администрации по избежанию уплаты компенсации при возврате имущества в муниципальную казну, на вредоносность сделок, обоснованные созданием для конкурсной массы дополнительной финансовой нагрузки в виде необходимости обслуживания оборудования, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили те доводы, которые были приведены сторонами спора, и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания заключенных между должником и Администрацией договоров недействительными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 по делу N А60-39375/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича, акционерного общества "Энергосбыт Плюс", публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева