Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024 г. N Ф09-2485/24 по делу N А60-50667/2023

Екатеринбург

17 июня 2024 г.

Дело N А60-50667/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Селивёрстовой Е. В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеземова Алексея Сергеевича на.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023.

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-50667/2023 путем подписания 04.12.2023 резолютивной части, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - общество "Автотех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сеземову Алексею Сергеевичу о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 по делу А60-50667/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены (мотивированное решение изготовлено 12.12.2023).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Сеземов А.С., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что требование о взыскании штрафа заявлено исходя из обусловленных сторонами положений Договора-заявки от 23.05.2023 N 1681ДИ, не является регрессным и не представляет собой убытки, возникшие на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед третьими лицами, ссылаясь на то, что не является стороной правоотношений сложившихся между обществом "Автотех", обществом с ограниченной ответственность "Фрейтор" (далее - общество "Фрейтор") и обществом с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее - общество "Газпромнефть-Снабжение"). Кроме того заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "Автотех" (заказчик) и предпринимателем Сеземовым А.С. (подрядчик) заключен договор-заявка от 23.05.2023 N 1681ДИ на оказание транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор-заявка), в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги перевозки груза по маршруту: г. Омск, ул. Электрификаторов, д. 7 - общество "Газпром-Хантос", Приобское м/р ЮЛТ, Реполовские юрты, 101-й км реки Иртыш, склад N 4, а/м МАЗ, г/н Т633СН174, водитель Иванов А.В. на следующих условиях: - дата погрузки: 24.05.2023, - дата выгрузки 26.05.2023, груз: оборудование (опора угловая анкерная).

В отношении данной перевозки в адрес истца от заказчика перевозки - общества "Фрейтер" поступила претензия, а также документы от общества "Газпромнефть-Снабжение", в том числе акт от 26.05.2023 N 5682, из которого следует, что 26.05.2023 при въезде на территорию грузополучателя в ходе проверки т/с МАЗ, г/н Т633СН174 под спальным местом в продуктовом ящике обнаружена одна пластиковая бутылка общим весом 1,3 литра с надписью на этикетке пиво светлое "Золото Хакасии" (запечатана заводским способом), с содержанием этилового спирта 4%.

Согласно внутренним правилам, о которых был проинформирован водитель, на территории грузополучателя приняты меры, направленные на исключение возможности употребления алкоголя работниками, с целью чего введены штрафы за провоз и хранение алкоголя.

В договоре-заявке, заключенном между истцом и ответчиком, установлен штраф за хранение, провоз, пронос веществ, вызывающих алкогольное опьянение (в разделе "Важная информация"): "ЗАПРЕЩАЕТСЯ ПРОНОС/ПРОВОЗ, ХРАНЕНИЕ ВЕЩЕСТВ ВЫЗЫВАЮЩИХ АЛКОГОЛЬНОЕ, НАРКОТИЧЕСКОЕ, ТОКСИЧЕСКОЕ ИЛИ ИНОЕ ОПЬЯНЕНИЕ! В ИНОМ СЛУЧАЕ ШТРАФ 400 000 РУБЛЕЙ!"

В силу пункта 1.6 данного договора-заявки стороны обязаны соблюдать условия указанные в документе с пометкой "Важная информация".

Договор был заключен исполнителем на условиях, изложенных в нем, что подтверждается его подписью и печатью.

Поскольку ответчиком не погашен штраф, предъявленный в связи нарушение им обязательств, установленных в договоре заявке от 23.05.2023 N 1681 ДИ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 307, 310, 329, 330, 421, 785 ГК РФ, положениями статей 8, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), установив факт нарушения ответчиком условий договора-заявки от 23.05.2023 N 1681ДИ, в соответствии с которым пронос/провоз/хранение алкогольного напитка в процессе выполнения перевозки является ненадлежащим исполнение договора и влечет наложение штрафа, в отсутствие доказательств оплаты данного штрафа, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судами установлено, что в договоре-заявке от 23.05.2023 N 1681ДИ установлены дополнительные условия к перевозке (важная информация), в том числе запрещающие пронос/провоз, хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, в ином случае штраф 400 000 рублей.

Как установлено судами, факт нарушения ответчиком условий договора-заявки, а именно попытка провоза водителем через КПП N 2 спиртосодержащей продукции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 26.05.2023 N 5682, актом об изъятии бутылки, объяснительными от Иванова А.В., Разводова Н.Н., Мадиева В.Ч., фотографией.

Согласно акту от 26.05.2023 N 5682 в 8-15 часов на КПП N 2 ЮПМ под нижним спальным местом у водителя Иванова А.В. АО "Омский ЭМЗ" было обнаружено вещество, взывающее алкогольное опьянение - 1 пластиковая бутылка общим объемом 1,3 литра темного цвета, запечатана заводским способом, надпись на этикетке пиво светлое "Золото Хакасии", алк. 4,0%.

Кроме того, в акте от 26.05.2023 N 5682 имеется отметка о согласии Иванова А.В. (водителя) с составленным актом.

При этом суды верно исходили из того, что, заключая спорный договор и добровольно принимая предложенные условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств (статья 421, 422 ГК РФ), ответчик знал о размере возможной имущественной санкции и мог предпринять необходимые меры для недопущения нарушения, и установив факт ненадлежащего исполнения условий договора-заявки правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о том, что он не является стороной правоотношений сложившихся между обществом "Автотех", обществом "Фрейтор" и обществом "Газпромнефть-Снабжение" отклонен судами как не имеющий правового значения, поскольку правоотношения истца с иными лицами, предметом спора не являются, выходят за рамки рассматриваемых требований. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, требование о взыскании штрафа заявлено исходя из положений договора-заявки, не является регрессным и не представляет собой убытки, возникшие на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед третьими лицами

Доводы ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию штрафа, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа отклоняется судом округа.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, кроме того не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ни при рассмотрении дела по существу, ни при обжаловании судебного акта первой инстанции.

Поскольку доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа и отсутствии оснований для снижения ее размера.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкции снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60- 50667/2023 путем подписания 04.12.2023 резолютивной части и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сеземова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.В. Селивёрстова