Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 г. N Ф09-3335/24 по делу N А76-1593/2023

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

Дело N А76-1593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу N А76-1593/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель:

индивидуального предпринимателя Верзаковой Натальи Геннадьевны - Рязанов С.С. (доверенность от 01.02.2024).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верзаковой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель Верзакова Н.Г.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302315:49 за период с 04.02.2019 по 30.11.2022 в сумме 437 871 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.11.2022 в сумме 77 920 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга в сумме 437 871 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Верзаковой Н.Г. в пользу МТУ Росимущества неосновательное обогащение в сумме 29 251 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800 руб. 60 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга - 29 251 руб. 76 коп., начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами нор материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предпринимателем Верзаковой Н.Г. не доказано использование минимальной площади земельного участка (389 кв.м.), расположенного под объектом ответчика, следовательно, взыскание неосновательного обогащения исходя из площади 389 кв.м. приведет к нарушению прав и законных интересов Российской Федерации как собственника земельного участка.

МТУ Росимущества полагает, что экспертное заключение, которым определено, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного нежилого здания должна составлять 389 кв.м., не подлежит применению при вынесении решения по настоящему делу, поскольку в настоящее время на основании заявления предпринимателя Верзаковой Н.Г. заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2022 N 2858-22 с кадастровым номером 74:25:0302315:49, площадью 4108,0 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала. Более того, как следует из выписки из ЕГРН, видом разрешенного использования указанного земельного участка является "размещение производственных объектов". Иные объекты невидимости на земельном участке отсутствуют.

Учитывая изложенное, по мнению МТУ Росимущества, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 04.02.2019 по 30.11.2022 составляет 437 871 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.11.2022 составляет 77 920 руб. 13 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2023 N КУВИ-001/2023-9989257 Российской Федерации на праве собственности с 05.03.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302315:49, общей площадью 4108 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных объектов, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.12.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу N А76-5181/2020 за предпринимателем Верзаковой Н.Г. признано право собственности на нежилое здание - ангар, общей площадью 194,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3 Интернационала (территория завода открытого акционерного общества "Завод Булат" (далее - общество "Завод Булат").

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Челябинской области установлено, что 10.07.2000 общество "Завод Булат" продало спорный ангар по договору купли-продажи N 10 обществу с ограниченной ответственностью "Вторметрегион", а общество с ограниченной ответственностью "Вторметрегион" продало ангар предпринимателю Верзаковой Н.Г. 04.04.2001.

Письмом от 26.08.2022 N 74-СЮ/12869 МТУ Росимущества направило предпринимателю Верзаковой Н.Г. для подписания проект договора аренды земельного участка.

Между МТУ Росимущества (арендодатель) и предпринимателем Верзаковой Н.Г. (арендатор) с протоколом разногласий подписан договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 25.11.2022 N 2858-22 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, общей площадью 4108 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0302315:49, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Златоуст, пл. 3 Интернационала (далее - участок) для размещения производственных объектов, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора на участке имеется:

- нежилое здание - ангар, с кадастровым номером 74:25:0302315:1058, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Верзаковой Н.Г.;

- сооружение - межцеховой газопровод с кадастровым номером 74:25:0302315:15514, принадлежащий на права собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ.

На основании пункта 2.1 договора настоящий договор заключен сроком с 04.02.2022 по 03.02.2068.

Согласно пункту 2.2 условия настоящего договора распространяются на отношения сторон фактически возникшие с 04.02.2022 (дата регистрации имущества предпринимателя Верзаковой Н.Г. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 дело N А76-5181/2020).

На основании протокола разногласий от 12.09.2022 сторонами исключены расчеты арендной платы за 2019, 2020, 2021 гг., являющиеся приложениями к договору, расчет арендной платы был изложен в новой редакции.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302315:49 является собственностью Российской Федерации, до момента заключения договора аренды земельного участка ответчик пользовался указанным земельным участком в отсутствие договора, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 09.12.2022 N 74-СЮ/18857 с требованием в срок до 26.12.2022 погасить задолженность за пользование земельным участком.

Оставление предпринимателем Верзаковой Н.Г. требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами полученного заключения эксперта от 31.07.2023 N Э389-2023, пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу денежные средства ввиду бездоговорного пользования земельным участком только площадью 389 кв. м. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 389 кв. м, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, предшествующего подаче иска. Кроме того, с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд пришел к выводу, что истец не вправе рассчитывать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства со специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Так, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:49 между МТУ Росимущества (арендодатель) и предпринимателем Верзаковой Н.Г. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка от 25.11.2022 N 2858-22, в пункте 2.1 которого стороны установили, что срок аренды устанавливается с 04.02.2022 по 03.02.2068.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", государственная регистрация прав на земельный участок является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего спора установлено, что предприниматель Верзакова Н.Г. в спорный период не являлась обладателем ни одного из указанных вещных прав на земельный участок, на котором располагается ее недвижимое имущество, в силу чего формой платы за пользование таким земельным участком в спорный период для ответчика является арендная плата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2023 N КУВИ-001/2023-10820307 с 04.02.2022 за предпринимателем Верзаковой Н.Г. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 74:25:0302315:1058, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302315:49.

Таким образом, факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и без оплаты подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, сделали обоснованный вывод о том, что с учетом принципа платности пользования землей, у ответчика возникает обязанность по внесению неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

По расчету МТУ Росимущества размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:25:0302315:49 за период с 04.02.2019 по 30.11.2021 составил 437 871 руб., исходя из площади земельного участка 4108 кв. м.

Поскольку указанный земельный участок в пользование МТУ Росимущества или прежним правообладателем предпринимателю Верзаковой Н.Г. не передавался, земельный участок поставлен на кадастровый учет значительно позже возникновения у предпринимателя Верзаковой Н.Г. пользования нежилым зданием - ангар, кадастровый номер 74:25:0302315:1058, общей площадью 194,5 кв. м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, между сторонами возникли разногласия относительно площади пользования предпринимателя Верзаковой Н.Г. земельным участком, необходимым для эксплуатации указанного здания ответчика.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления площади фактически используемой ответчиком земли судом по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 31.07.2023 N Э389-2023, согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания - ангар, кадастровый номер 74:25:0302315:1058, общей площадью 194,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала (территория завода общества "Завод Булат") должна составлять 389 кв. м.

Экспертное заключение от 31.07.2023 N Э389-2023оценено судами первой и апелляционной инстанций и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отражением всех предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, основанное на материалах дела, является ясным и полным, противоречий в выводах экспертов судами не установлено.

Несогласие МТУ Росимущества с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения площади земельного участка и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302315:49 расположен объект недвижимости, являющийся собственностью предпринимателя Верзаковой Н.Г., следовательно, с предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование данным земельным участком, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2023 N КУВИ-001/2023-9989257 земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302315:49, общей площадью 4108 кв. м, поставлен на кадастровый учет 11.12.2009. При этом из материалов дела не следует, что формирование указанного земельного участка производилось по заявлению предпринимателя Верзаковой Н.Г. или для целей эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. Исходя из материалов дела, сформированный земельный участок предназначен для размещения производственных объектов, что не тождественно эксплуатации объектов недвижимости.

Судами верно указано, что доказательства того, что в спорный период предприниматель Верзакова Н.Г. занимала или использовала в своей предпринимательской деятельности весь земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302315:49, общей площадью 4108 кв. м, МТУ Росимущества представлены не были.

Ссылка МТУ Росимущества на то, что ответчиком не было доказано использование минимальной площади земельного участка (389 кв. м), расположенного под объектом ответчика, отклонена судами нижестоящих инстанций с учетом представленного в дело заключения эксперта от 31.07.2023 N Э389-2023.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком иной (большей) площадью, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие иных доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:49, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания - ангар, кадастровый номер 74:25:0302315:1058, общей площадью 194,5 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала (территория завода общества "Завод Булат") составляет 389 кв. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора, которым был бы определен порядок (сроки) уплаты платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного пользования земельным участком за период, предшествующий 23.12.2019, и что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования за период с 23.12.2019 по 03.02.2022.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что факт пользования ответчиком части спорного земельного участка в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование указанной частью земельного участка ответчик не представил, а также с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 23.12.2019 по 03.02.2022, который составил 29 251 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 30.11.2022 в сумме 77 920 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем судами учтено, что в заявленный истцом период взыскания процентов включен также период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что в период действия моратория не допускается начисление финансовых санкций на требования, возникшие до его введения, суды правомерно указали на то, что истец праве требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами только за период, исключающий период действия указанного моратория.

Поскольку судами признано обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с этим, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 (с исключением периода моратория), размер которых составил 2800 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2800 руб. 60 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами в части.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателем Верзаковой Н.Г. используется весь земельный участок, а не его часть, судом округа отклоняется как не основанный на материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 по делу N А76-1593/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева