Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 г. N Ф09-2219/24 по делу N А71-11985/2023

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

Дело N А71-11985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 по делу N А71-11985/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домофонд" (далее - общество "Управляющая компания "Домофонд") обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании 198 417,66 руб. ущерба, образовавшегося в результате устранения последствий аварийной ситуации (порыва системы водоотведения и затопления подвальных помещений 1 и 2 подъездов) в МКД по адресу:

г. Ижевск, ул. Нагорная, 36 в марте - апреле 2023 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ГУСС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность вины ответчика в порыве системы водоотведения и затоплении подвальных помещений МКД, настаивает, что причиной затопления является поступление сточных вод в подвальное помещение через негерметичное закрытие или отсутствие ревизий, прочисток, которые находятся на трубах внутренней канализации в подвальных помещениях дома, либо неплотности соединений, повреждения, трещин данных труб, что является зоной ответственности истца как управляющей компании.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Управляющая компания "Домофонд" осуществляет управление многоквартирным домом N 36 по ул. Нагорная в г. Ижевске.

ФГУП "ГУСС" является застройщиком указанного жилого дома.

В марте 2023 года зафиксированы случаи затопления подвальных помещений спорного МКД, по причине засора наружных сетей водоотведения, в связи с несвоевременной их прочисткой. По фактам затопления подвальных помещений оформлены акты обследования от 20.03.2023, 22.03.2023, акт осмотра от 20.04.2023.

Истец 20.03.2023 направил в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (ресурсоснабжающая организация) факсограмму с просьбой устранить засор на наружных сетях водоотведения.

Телефонограммой N 136 от 23.03.2023 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" уведомил истца о том, что сети канализации по адресу:

г. Ижевск, ул. Нагорная, 36, на баланс ресурсоснабжающей организации не переданы, владельцем является ответчик.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика телефонограммы о фактах затопления подвальных помещений МКД с просьбой принять меры по устранению причин затопления, которые оставлены ответчиком без рассмотрения и исполнения.

Для устранения последствий затопления в подвальных помещениях вышеуказанного МКД истец заключил с обществом "Коммтранс" договор устранения последствий аварийной ситуации от 27.03.2023.

Стоимость выполненных работ по договору устранения последствий аварийной ситуации от 27.03.2023 составила 198 417,66 руб., истцом оплачена в полном объеме.

Направленная истцом претензия N 293 от 19.05.2023 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям от 11.01.2011 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика на сети канализации установлены в пределах от жилого дома до КК-2. Таким образом, на ответчике, как на собственнике спорных канализационных сетей, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В рассматриваемом случае, факт затопления подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме N 36 по ул. Нагорная в г. Ижевске, судом установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что авария произошла на сетях, принадлежащих ответчику, затопление подвального помещение произошло по причине засора наружных сетей канализации, обратным потоком с наружных систем водоотведения (со стороны улицы), через ревизии и раструбы ОДИ.

Суды установили неисполнение ответчиком, как застройщиком, требований законодательства и обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния канализационной сети, что и привело к затоплению подвального помещения МКД. При этом, каких-либо мер, действий для передачи имущества специализированной организации, для обеспечения технического и эксплуатационного обслуживания имущества, во избежание их состояния, допускающего аварийные ситуации, ответчик не предпринимал.

Согласно "Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и эксплуатация внутридомовых сетей относится к компетенции собственников жилищного фонда; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту осуществляется собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния канализационной сети произошел залив подвального помещения, устранение последствий которого повлекло для истца, как управляющей компании МКД, материальный ущерб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив причинно-следственную связь между имевшим место происшествием и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных истцом расходов на устранение последствий аварийной ситуации, не оспоренный ответчиком, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния канализационной сети.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2023 года по делу N А71-11985/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров