Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 г. N Ф09-1541/24 по делу N А71-6580/2022

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

Дело N А71-6580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 о взыскании судебной неустойки по делу N А71-6580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (истец, МКУ Горстрой) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество "Лидер") о возмещении убытков в размере 23 587 570 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением суда от 30.03.2023 удовлетворено заявление МКУ Горстрой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу N А71-6580/2022.

Взыскателю 10.04.2023 выдан исполнительный лист от 10.04.2023 серии ФС 039001383, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

МКУ Горстрой 19.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Устиновский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 37", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 60", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 170", муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 219".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 заявление удовлетворено частично. В пользу истца с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. ежедневно, начиная с 18.11.2023 до полного исполнения обществом "Лидер" определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу N А71-6580/2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами ошибочно не принято во внимание, что на дату 25.07.2023 в отношении общества "Лидер" было возбуждено исполнительное производство по требованиям имущественного характера, утверждать о том, что требования неимущественного характера ответчиком не исполнены, судебный пристав-исполнитель в своем ответе не мог, исполнительное производство от 24.04.2023 N 66816/23/18018-ИП постановлением от 09.06.2023 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 72772/23/18018-СД, то есть исполнительное производство N 66816/23/18018-ИП от 24.04.2023 возбуждено по требованиям имущественного характера. Отмечает, что признание судом постановления о возбуждении исполнительного производства в части предмета исполнения незаконным свидетельствует о том, что предмет исполнения не определен, и не может являться доказательством того, что в отношении общества "Лидер" возбуждено исполнительное производство по требованиям неимущественного характера, иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения ответчиком судебного акта, в материалах дела не имеется. Согласно доводам заявителя, общество "Лидер" исполнило мировое соглашение, предприняло меры к устранению выявленных дефектов кровельного покрытия, в адрес МКУ Горстрой направлялись акты об устранении недостатков, однако истец от принятия выполненных работ. По мнению общества мировым соглашением предусмотрена его обязанность по устранению недостатков в виде протечек кровельного покрытия, обязанность по демонтажу кровельного покрытия и выполнению работ заново мировым соглашением не предусмотрена, мировое соглашение исполнено, оснований для присуждения судебной неустойки не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что условия утвержденного судом мирового соглашения ответчиком не исполнены, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) обществом "Лидер" не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Доводы заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с учетом следующего.

Как следует из условий мирового соглашения, общество "Лидер" обязалось устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту N 0813500000119004746 от 04.07.2019 в виде протечек кровельного покрытия и повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате протечек кровельного покрытия в МБДОУ N 37.

Достаточных и достоверных доказательств исполнения мирового соглашения ответчиком не представлено. Согласно сведениям ФССП исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не окончено и не прекращено.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение мирового соглашения рассмотрены и обоснованно отклонены, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов совершения исполнительных действий от 07.11.2023, из которых следует, что недостатки работ в полном объеме должником не устранены.

Суды в обжалуемых судебных актах обоснованно указали на то, что признание постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2023 N 18018/23/382760 в части указания о взыскании имущественного характера в размере 6 758 250 руб. недействительным в судебном порядке не свидетельствует об исполнении ответчиком судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком судебного акта об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные МКУ "Горстрой" требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Лидер" судом округа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к обстоятельствам спора и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2023 по делу N А71-6580/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров