Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-2576/24 по делу N А60-47194/2023

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А60-47194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балитех-15" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу N А60-47194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МТК Групп" - Петров Д.Н. (доверенность от 12.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Балитех-15" - Джаджиева Е.В. (доверенность от 09.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "МТК Групп" (далее - общество "МТК Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балитех-15" (далее - общество "Балитех-15") о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи от 25.09.2020 N 3190-Е/2533 в сумме 3 348 247 руб. 23 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Балитех-15" в пользу общества "МТК Групп" взыскана неустойка в сумме 2 828 904 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Балитех-15", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно установлена дата согласования чертежей поставляемых изделий, по мнению заявителя, окончательный вариант чертежей был согласован в процессе испытаний первых образцов пресс-формы на заводе-изготовителе. Кроме того, заявитель полагает, что судами неверно определена дата отгрузки спорных пресс-форм со склада ответчика, ввиду того, что 07.12.2021 является датой поставки товара в г. Екатеринбург.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МТК Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Балитех-15" (продавец), обществом "Южноуральский лизинговый центр" (покупатель) и обществом "Бокспласт" (лизингополучатель, после переименования общество "МТК Групп") заключен договор купли-продажи от 25.09.2020 N 3190-Е/2533.

Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, следующее имущество (товар): 1) Пресс-форма "Банка", 4 гнезда, сталь 2083,2020 г.в., пр-во Китай; 2) Пресс-форма "Крышка банки", 6 гнезд, сталь 2083, 2020 г.в., пр-во Китай; 3) Пресс-форма "Соусница 30 мл", 12 гнезд, сталь 2083, 2020 г.в. нр-во Китай.

Количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, приведены сторонами в спецификации (приложении N 1 к настоящему договору) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора продавец обязуется поставить товар в течение 135 календарных дней с момента подписания чертежей изделия, составляющих приложение N 3 к договору и не ранее даты выполнения покупателем условий п. 2.1.1 договора (оплата 35 % от стоимости товара, что составляет 52 500 долларов США, в течение 10 банковских дней с момента внесения авансового платежа лизингополучателем по договору лизинга).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи товара, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков передачи товара, исходя из правомерности требования истца о взыскании неустойки, отсутствия доказательств своевременной поставки товара, скорректировав период начисления неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Из пункта 4.1 договора от 25.09.2020 N 3190-Е/2533 следует, что продавец обязуется поставить товар в течение 135 календарных дней с момента подписания чертежей изделий, составляющих приложение N 3 к настоящему договору и не ранее даты выполнения покупателем условий п. 2.1.1. настоящего договора

В соответствии с пунктом 5.2. данного договора за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 4.1. договора, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Суды установив, что чертежи, изготавливаемые по договору, согласованы письмом от 11.11.2020, сроком поставки при его исчислении с 11.11.2020 является 26.03.2021 (135 дней с момента согласования чертежей), при этом фактически поставка товара произведена 07.12.2021, что подтверждается счетом-фактурой от 24.11.2021 N 296 и актом приема-передачи товара от 07.12.2021, пришли к выводу о том, что просрочка передачи спорного имущества составляет 256 дней.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки исполнения обществом "Балитех-15" обязательств по поставке товара, проверив и признав информационный расчет истца правильным, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 2 828 904 руб. 96 коп., не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о недоказанности факта и даты подписания чертежей изделий были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, подписанные чертежи направлены письмом от 11.11.2020. Доказательств согласования чертежей в иной редакции ответчиком в материалы дела не представлено, при этом из представленной в материалы дела переписки следует, что оценка качества передаваемого товара производилась покупателем на основании представляемых ответчиком образцов продукции, замечания к качеству товара не касались необходимости внесения каких-либо изменений в согласованные сторонами чертежи товара. Письмо истца от 09.04.2021 фиксирует, в частности, обстоятельство, что характер замечаний покупателя был связан преимущественно к несоответствию параметров товара его характеристикам, зафиксированным в условиях договора, включая чертежи.

Доводы заявителя об исполнении обязательства по поставке товара 24.11.2021, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения товара 07.12.2021 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом доказательств наличия товара на складе 24.11.2021 с целью его выборки покупателем ответчиком не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2024 по делу N А60-47194/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балитех-15" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова