Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-3334/24 по делу N А50-28381/2022

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А50-28381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Олеси Петровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 о замене обеспечительных мер по делу N А50-28381/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 - Яровая М.В. (доверенность от 22.12.2023 N 74), Наговицына А.О. (доверенность от 15.04.2024 N 47).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Пермскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - общество "Технотрейд"), индивидуальному предпринимателю Юрковой Олесе Петровне, содержащим следующие требования:

1) признать недействительными следующие сделки:

- соглашение от 02.08.2019 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 NАХ_ЭЛ/Прм-86248/ДЛ, согласно которому общество "Технотрейд" уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга полуприцеп-цистерны марки SF3B28 предпринимателю Юрковой О.П.;

- соглашение от 02.08.2019 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 NАХ_ЭЛ/Прм-86292/ДЛ, согласно которому общество "Технотрейд" уступает право временного владения и пользования, право приобретения объекта лизинга автомобиля грузового MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW предпринимателю Юрковой О.П.;

- договор уступки (цессии) от 20.03.2020, согласно которому общество "Технотрейд" уступает права и обязанности по договору лизинга от 11.07.2019 N 8228/2019 предпринимателю Юрковой О.П. в отношении автомобиля легкового MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN WDC2923241A132635);

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, согласно которому общество "Технотрейд" реализует транспортное средство MERCEDESBENZ GLC 250 4MATIC (VIN WDC2533461F473694) в адрес предпринимателя Юрковой О.П.

2) применить последствия признания сделок недействительными:

- возвратить транспортные средства: полуприцеп цистерны марки SF3B28 (VIN: X8ASF3B28H0000069), MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW (VIN: WMA06WZZ8EP047894), MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN: WDC2533461F473694) в собственность общества "Технотрейд";

- возвратить обществу "Технотрейд" денежные средства в сумме 4 400 000 руб., полученные предпринимателем Юрковой О.П. за реализацию транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC (VIN WDC2923241A132635).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог следующего имущества:

- Полуприцеп цистерна марки SF3B28, VIN X8ASF3B28H0000069, гос. номер АС703159;

- Автомобиль грузовой MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ8EP047894, гос. номер М388ЕТ159;

- Автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, VIN WDC2533461F473694, гос. номер М571КМ159.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 21 по Пермскому краю 29.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 на обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог, запрета на пользование и распоряжение как предпринимателем Юрковой О.П., так и иными третьими лицами транспортными средствами: полуприцеп цистерна марки SF3B28. VIN X8ASF3B28H0000069, гос. номер АС703159; автомобиль грузовой MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ8EP047894. гос. номер М388ЕТ159; автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, VIN WDC2533461F473694. гос. номер М571КМ159.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 заявление истца о замене обеспечительных мер удовлетворено частично. Заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2022 на обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок, направленных на прекращение права собственности либо его обременение, на передачу третьим лицам в залог, запрета на пользование и распоряжение предпринимателем Юрковой О.П. транспортными средствами: полуприцеп цистерна марки SF3B28, VIN X8ASF3B28H0000069, гос. номер АС703159; автомобиль грузовой MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN WMA06WZZ8EP047894, гос. номер М388ЕТ159; автомобиль легковой MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC, VIN WDC2533461F473694, гос. номер М571КМ159. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Юркова О.П., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств использования транспортных средств не по назначению и доказательств намерения ответчика совершить сделки, при этом указывая, что естественный износ имущества в результате использования является нормальным и не может свидетельствовать об ухудшении его свойств. Кроме того, заявитель полагает, что вероятность невозможности исполнения судебного акта не может быть основанием для замены обеспечительных мер, указывая, что принятие обеспечительных мер на основании предположения одной из сторон не способствует соблюдению баланса интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления Пленума N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума N 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия, как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска. При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Суды, оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявления, в том числе об использовании ответчиком спорного движимого имущества (транспортных средств) в предпринимательских целях, учитывая затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта, обусловленную отсутствием имущества у должника либо уменьшением его стоимости, принимая во внимание распоряжение имуществом правомерно удовлетворили заявление истца о замене обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2024 о замене обеспечительных мер по делу N А50-28381/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Олеси Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Селивёрстова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова