Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-2317/24 по делу N А60-12530/2023

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А60-12530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу N А60-12530/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Тихоновой Л.В. - Свирин В.С. (паспорт, доверенность от 30.01.2023 N 66АА69149090).

Тихонова Людмила Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (общество "Торговый ряд", ответчик) об истребовании документов, согласно перечню. Помимо этого истец просила в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 к производству суда принят встречный иск общества "Торговый ряд" к Тихоновой Л.В. о понуждении к заключению соглашения о конфиденциальности, с учетом принятых изменений.

Ответчик обосновал свою позицию о злоупотреблении Тихоновой Л.В. правом на информацию о деятельности общества, сослался на то, что необходимость в истребовании документов связана с действиями участника общества по определению рыночной стоимости доли в целях незаконного, в условиях установленного в Уставе общества запрета на продажу доли в уставном капитале общества (или её части) третьим лицам, отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, возложена обязанность на общество "Торговый ряд" предоставить Тихоновой Л.В. в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу копии надлежаще заверенных документов (согласно перечню), а также с общества "Торговый ряд" в пользу Тихоновой Л.В. взыскана судебная неустойка в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба общества "Торговый ряд" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 изменено в части, подпункт 9 пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "9. Сведения о кредитах и займах общества, договоры займа, обеспечительные документы, поручительства третьих лиц за период 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г., за январь 2023 г.; экономическое обоснование и одобрение общим собранием участников общества;". В остальной части решение оставлено без изменения. Взыскано с Тихоновой Л.В. в пользу общества "Торговый ряд" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "Торговый ряд" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Торговый ряд" указывает, что арбитражными судами в нарушение правовых подходов Верховного суда Российской Федерации были неправильно истолкованы положения действующего законодательства в части обязательного заключения участником общества соглашения о конфиденциальности как предварительного условия предоставления истребуемой документации. Арбитражные суды нивелировали корпоративную природу решения общего собрания хозяйственного общества об обязательном заключении участником общества соглашения о конфиденциальности в качестве самостоятельного юридического факта - основания возникновения у участника общества соответствующей обязанности. Арбитражные суды не применили положения действующего законодательства в части ограничений права участника общества на не предоставление информации о деятельности общества. Информация об исполнительных производствах находится в отрытом доступе. Арбитражные суды неправильно истолковали Закон, подлежащий применению, к определению размера судебной неустойки. Общество "Торговый ряд" указывает также, что в обжалуемых судебных актах его возражения фактически были оставлены арбитражными судами без внимания.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Тихоновой Л.В. отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тихонова Л.В. является участником общества "Торговый ряд" с долей в уставном капитале 12,14%.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.5 Устава общества "Торговый ряд" (утвержден решением общего собрания учредителей, протокол от 23.11.2009 N 21) участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, знакомиться с протоколами общего собрания и делать выписки из них.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 02.02.2023 о предоставлении Тихоновой Л.В. надлежаще заверенных копий документов общества "Торговый ряд", которое вручено ответчику 08.02.2023.

Неисполнение требования послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истребование документации является злоупотреблением участником общества правом на информацию о деятельности общества, поскольку направлено на раскрытие неопределенному кругу лиц конфиденциальной информации для определения стоимости доли в целях предполагаемого незаконного отчуждения третьим лицам; действующим законодательством не предусмотрена обязанность общества предоставлять участнику общества документы по пунктам 1, 2, 3, 5, 7, 9, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 просительной части иска, относящиеся к прошлым периодам деятельности общества (за 2018, 2019 и 2020 годы); действующим законодательством установлен запрет на предоставление персональных данных работников общества третьим лицам; договоры займа между участниками общества не относятся к хозяйственной деятельности общества; указанный в исковом заявлении размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Удовлетворяя требование о возложении на общество обязанности предоставить Тихоновой Л.В. копии документов о деятельности общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности общества по предоставлению участнику общества (истцу) документов, касающихся деятельности этого общества, того, что запрошенные истцом документы у общества отсутствуют либо утрачены, а также достаточных доказательств невозможности передачи ответчику истребуемых документов. Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о передаче истребуемых документов, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что указанный размер денежной суммы на случай неисполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости, снизил его до 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, исходя из обстоятельств дела. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности заключить соглашение о конфиденциальности, указав, что законом не предусмотрено заключение соглашения о конфиденциальности в обязательном порядке, а также приняв во внимание, что ни на момент обращения участника с соответствующим требованиями о предоставлении документации общества, ни на момент обращения в суд с настоящим иском, в обществе не был установлен режим конфиденциальной информации и порядка предоставления такой информации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части исключения из подпункта 9 пункта 2 резолютивной части решения указания на "договоры займа между участниками общества", исходил из отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по предоставлению истцу копий документов, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества. В остальной части решение суда первой инстанции посчитал законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Положения Устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью при этом предусматривает возможность установления в Уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребление правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и её распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров (абзац 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять (абзац 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

Основания для отказа в предоставлении документов общества изложены в пункте 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе общество вправе отказать в предоставлении документов при условии, что документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпункте 1-9 пункта 2 настоящей статьи.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что Тихонова Л.В. является участником общества "Торговый ряд". Ей как участнику общества ответчик не предоставил запрашиваемые надлежащим образом заверенные копии документов общества. Доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, для совершения действий в обход Закона и Устава, с противоправной целью, для предоставления преимущества его конкурентам, доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер, в отношении неё установлен режим коммерческой тайны, в материалы дела не представлено. В связи с этим апелляционный суд признал требования истца законным и обоснованным. В отсутствие доказательств совершения истцом соответствующих юридически значимых действий исключительно во вред интересам общества суд не усмотрел оснований для отказа в предоставлении Тихоновой Л.В. информации, содержащей персональные данные работников общества.

Судами также принято во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском в обществе не был установлен режим конфиденциальной информации и порядок предоставления такой информации. Доказательств подписания соглашения о конфиденциальности информации с иными участниками общества не представлено. Положение о коммерческой тайне, утвержденное решением общего собрания участников общества "Торговый ряд" 14.07.2023, не является основанием для отказа в предоставлении документов Тихоновой Л.В.

При этом судами отмечено, что в случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов будет установлен, то соглашение о конфиденциальности может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Установление конфиденциальности информации не является препятствием для её предоставления участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, с учетом законодательно установленной обязанности участника не разглашать конфиденциальную информацию.

Относительно требований о предоставлении документов за 2018, 2019 и 2020 годы суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств утраты (с обоснованием причин отсутствия документов), уничтожения ответчиком запрашиваемых истцом документов, а также иных доказательств объективной невозможности их восстановления и передачи истцу, требования Тихоновой Л.В. о предоставлении документов за весь испрашиваемый период правомерны.

Суды, с учетом того, что в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что размер денежной суммы на случай неисполнения решения суда в 10 000 руб. в день не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом характера обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, обоснованно установил сумму, подлежащую взысканию на случай неисполнения решения суда в 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами суд округа не усматривает. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы надлежащим образом исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о намерении истца совершить незаконное отчуждение принадлежащей ему доли участия в обществе третьим лицам выходят за пределы настоящего спора.

Выводы судов об отсутствии оснований для отказа в защите прав участника общества под предлогом конфиденциального характера запрашиваемых сведений и со ссылкой на корпоративный документ, принятый после начала судебного спора, соответствуют смыслу и содержанию приведенных выше норм права.

Довод кассатора о неверном определении размера судебной неустойки подлежит отклонению, поскольку размер такой неустойки определяется судом исходя из его дискреционных полномочий. Факта явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения судебного акта не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А60-12530/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

С.Н. Соловцов О.Н. Пирская