Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2024 г. N Ф09-2494/24 по делу N А60-798/2022

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

Дело N А60-798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна-Про" (далее - общество "Магна-Про", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-798/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-798/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества "Магна-Про" - Пашкова Д.А. (доверенность от 10.02.2024);

общества с ограниченной ответственностью "Рустранссервис" (далее - общество "РТС") - Арманшина А.К. (доверенность от 11.01.2022 N 01/АС/22).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "РТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Магна-Про" 2 741 670 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 19.02.2021 N 5/21 (далее также - договор подряда, договор).

В свою очередь общество "Магна-Про" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества "РТС" 4 716 617 руб. 71 коп. стоимости не выполненных и некачественно выполненных работ по указанному выше договору строительного подряда от 19.02.2021 N 5/21, а также 1 624 911 руб. 75 коп. неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом уточнений их размера, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Талашманов Вячеслав Леонидович (далее - предприниматель Талашманов В.Л.), индивидуальный предприниматель Смердова Марина Алексеевна (далее - предприниматель Смердова М.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: с общества "РТС" в пользу общества "Магна-Про" взысканы стоимость некачественно выполненных работ в сумме 575 898 руб. 26 коп., неустойка в сумме 300 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Магна-Про", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество "Магна-Про" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение судами норм материального права), принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные требования лишь на сумму, равную стоимости некачественно выполненных обществом "РТС" работ (575 898 руб. 26 коп.), фактически отказали заказчику работ - обществу "Магна-Про" в защите нарушенного права и его восстановлении способами, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, заявитель жалобы, ссылаясь на заключение от 17.12.2021 N 51/Э/2021 указывает, что работа по договору подряда была выполнена в большем объеме по площади, чем заказано (что также является нарушением условий договора о качестве работы, отступлением от требования о строительстве жилых домов определенной площадью), но в меньшем по количеству заявленных к производству работ, с ненадлежащим качеством, частично работы не выполнены. В этой связи настаивает на том, что стоимость работы подлежит снижению на всю заявленную ко взысканию сумму 4 716 617 руб. 71 коп., учитывая, что заказчик работ в сложившейся спорной ситуации вынужден нести дополнительные (неокупаемые) расходы на доведение домов до 100 % готовности, дополнительные расходы на содержание домов в части площадей, превышающих согласованные договором (коммунальные платежи). Определенную судами ко взысканию сумму 575 898 руб. 26 коп. заявитель жалобы считает необоснованной.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки за просрочку выполнения работ. Отмечает, что снизив установленный договором подряда размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ) ниже установленного законом предела, суды нарушили баланс интересов сторон. Настаивает на том, что неустойка из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ соразмерна последствиям нарушенного обществом "РТС" обязательства, тогда как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с отказом в удовлетворении судом первой инстанции первоначальных исковых требований общества "РТС" о взыскании с общества "Магна-Про" задолженности в сумме 2 741 670 руб. в кассационной жалобе не приведено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Магна-Про" (заказчик) и обществом "РТС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.02.2021 N 5/21, в рамках которого подрядчик по поручению заказчика обязался осуществить строительство загородных домов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:1093, местоположение участка: Свердловская область, г. Екатеринбург, район Южный: участок N 8 - дом площадью 88 кв. м; участок N 15 - дом площадью 77,6 кв. м; участок N 16 - дом площадью 115,77 кв. м, всего объем строительно-монтажных работ составлял 281,37 кв. м.

Договор был заключен в связи с реализацией аналогичного договора строительного подряда от 19.02.2021 N 3/21 (за исключением условия о цене и финансировании) между обществом "Магна-Про" и третьим лицом - предпринимателем Талашмановым В.Л. (основной заказчик).

Согласно согласованной сторонами к договору калькуляции (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ определялась из расчёта 35 000 руб. с учетом НДС за 1 кв. м. При условии повышения инфляции и цен на строительные материалы свыше 10%, цена за 1 кв. м подлежит пересмотру и коррекции. Общая стоимость работ по строительству домов составила 9 847 950 руб.

Общество "Магна-Про" произвело во исполнение договора, в соответствии с приложением N 3 "Финансирование строительно-монтажных работ" оплату частично на сумму 9 309 975 руб.

Как указывало общества "РТС" в исковом заявлении, в результате проведенных геодезических работ при строительстве домов фактически были превышены согласованные изначально в договоре их площади, в этой связи выполнен дополнительный объем работ и в адрес заказчика направлено письмо от 04.05.2021 N 28 с просьбой произвести увеличение стоимости работ на сумму 2 141 117 руб. 50 коп.

По утверждению общества "РТС", по состоянию на 30.09.2021 завершены основные строительные работы (в объеме, предусмотренном договором, за исключением внутренней отделки и замечаний по отмостке), возведенные дома поставлены основным заказчиком - предпринимателем Талашмановым В.Л. на государственный кадастровый учет.

В итоге разница между договорными и фактическими объемами площадей домов составила 93,13 кв. м, что в стоимости эквивалентно 3 250 000 руб.

В адрес общества "Магна-Про" направлено письмо-претензия от 30.11.2021 N 1 с требованием о доплате, проект дополнительного соглашения от 30.11.2021 N 3 к договору, а также справка формы КС-3 N 1, акты формы N КС-2 NN 1, 2, 3, датированные 30.11.2021.

Мотивированных возражений относительно вопроса о внесении изменений в договор подряда от 19.02.2021 N 5/21 путем подписания дополнительного соглашения от 30.11.2021 N 3 и приложений к нему, с учетом неполного выполнения работ по последнему этапу "Внутренняя отделка", в адрес общества "РТС" не поступило.

По расчету общества "РТС", объем финансирования, согласно приложению N 3 к договору "Финансирование строительно-монтажных работ", должен составить 95% от фактического объема, то есть без учета последнего этапа работ, связанного с внутренней отделкой домов, поскольку стоимость фактически выполненного объема работ составляет в итоге 13 107 500 руб. (расчет: 374,5 кв. м * 35 000 руб. = 13 107 500 руб.), объем финансирования должен составить 12 452 125 руб. (расчет: 13 107 500 * 95% = 12 452 125 руб.).

Таким образом, разница между произведенным заказчиком финансированием по выполненным этапам строительно-монтажных работ и финансированием, которое должно было быть произведено с учетом измененных объемов, составляет 3 142 150 руб. (расчет: 12 452 125 руб. - 9 309 975 руб.= 3 142 150 руб.).

Поскольку оплата фактически выполненных работ обществом "Магна-Про" в полном объеме не произведена, общество "РТС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "Магна-Про", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к обществу "РТС", указывая на просрочку выполнения работ, а также на то, что работы выполнены некачественно.

Для устранения выявленных недостатков заказчиком был заключен договор подряда с третьим лицом - предпринимателем Смердовой М.А., стоимость работ составила 1 971 687 руб. 50 коп., которую заказчик оплатил. Также заказчик приобрел материалы для устранения выявленных недостатков на сумму 566 394 руб. 52 коп. Кроме того, были приобретены окна на объекты, общая сумма расходов составила 554 504 руб.

Разрешая возникший спор в связи с исполнением договора от 19.02.2021 N 5/21, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали указанный договор исходя из его содержания как договор строительного подряда, руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, приняв во внимание результаты проведенных по делу строительно-технических экспертиз по вопросу определения объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "РТС" о взыскании задолженности за дополнительный объем работ в сумме 2 741 670 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения относительно спорных видов работ в рамках договора.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с учетом произведенной заказчиком оплаты работ в сумме 9 309 975 руб., а также стоимости качественно выполненных работ на сумму 8 734 076 руб. 74 коп., сумма, подлежащая возврату, составляет 575 898 руб. 26 коп.

Удовлетворяя требование общества "Магна-Про" о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. (из заявленных ко взысканию 1 624 911 руб. 75 коп.), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "РТС" своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем признали начисление ответчику спорной неустойки по пункту 11.8 договора обоснованным по праву и по размеру. Вместе с тем суды указали на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в части, касающейся требований по первоначальному иску, в кассационной жалобе не приведено, соответственно, в данной части обжалуемые решение и постановление судом округа на предмет законности не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции).

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 приведенной выше статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судами при рассмотрении настоящего дела исходя из результатов экспертных исследований было установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила в итоге 12 606 149 руб.

(с учетом того, что изначально согласованный объем строительно-монтажных работ - 281,37 кв. м, из которого рассчитывалась цена договора - 9 847 950 руб., был превышен), при этом стоимость качественно выполненных работ составила лишь 8 734 076 руб. 74 коп.

Выводы экспертов, сделанные в представленных суду экспертных заключениях, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что с учетом отказа в оплате подрядчику стоимости объема строительно-монтажных работ, превышающего согласованный в договоре и с учетом уже произведенной заказчиком подрядчику оплаты в сумме 9 309 975 руб., а также стоимости качественно выполненных работ на сумму 8 734 076 руб. 74 коп., подлежащая возврату сумма составляет 575 898 руб. 26 коп. (9 309 975 руб. - 8 734 076 руб. 74 коп.).

Доводы общества "Магна-Про" со ссылками на то, что стоимость работ подлежит снижению на большую сумму - 4 716 617 руб. 71 коп., из которых 575 898 руб. 26 коп. - стоимость некачественно выполненных согласованных работ, 3 296 173 руб. 97 коп. - стоимость некачественно выполненных несогласованных работ, 844 545 руб. 48 коп. - стоимость фактически невыполненных работ, были предметом детального рассмотрения судов, обоснованно расценены как направленные на одновременное применение заказчиком нескольких способов защиты, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации как альтернативные.

Поскольку требование сальдо встречных предоставлений сторон по договору определено судами с учетом стоимости качественно выполненных работ (то есть за вычетом стоимости некачественно выполненных работ), в соразмерном уменьшении установленной за работу цены судами отказано правомерно, поскольку одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности.

Выводы судов в обозначенной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N ВАС-5823/14, в силу которой каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

С учетом изложенного, суд округа отмечает, что применение в рассматриваемом случае такого способа защиты как соразмерное уменьшение стоимости некачественно выполненных работ, определенной исходя из всего фактически выполненного подрядчиком объема работ (в том числе не согласованных с заказчиком), на чем настаивает заявитель жалобы, фактически означает согласование заказчиком дополнительного объема работ и влечет необходимость их оплаты за вычетом некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, учитывая, что при согласованной общей стоимости работ по строительству домов на сумму 9 847 950 руб. заказчик произвел оплату лишь частично на сумму 9 309 975 руб., при этом превышение объемов работ сторонами не согласовано, дополнительным соглашением не оформлено, против удовлетворения первоначального иска подрядчика о взыскании задолженности за несогласованные работы заказчик возражал, последний лишен права требования взыскания стоимости как некачественно выполненных несогласованных работ, так и согласованных, но фактически не выполненных работ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования общества "Магна-Про" о взыскании с общества "РТС" лишь стоимости некачественно выполненных согласованных работ на сумму 575 898 руб. 26 коп.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом судов судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что сроки выполнения работ подрядчиком нарушены, в связи чем сделан вывод об обоснованности по праву требования заказчика о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Поскольку неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле объективно подтвержденных сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суды признали, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка за просрочку выполнения подрядчиком работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При этом суды заключили, что размер неустойки в сумме 300 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд округа не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, который рассматривает спор по существу, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд округа исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О прямо указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не выявлены.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на снижение неустойки ниже установленного законом предела отклоняются судом округа исходя из того, что в рассматриваемом случае нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер, снижение судами размера неустойки за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства ниже установленного законом предела само по себе о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение неденежных обязательств может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме как бездоказательные, не свидетельствующие о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу N А60-798/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна-Про" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

В.А. Купреенков Е.И. Гуляева