Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-2587/24 по делу N А60-7277/2022

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А60-7277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зацепиловой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-7277/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от20.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил:

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал" - Кочнев Ю.В. по доверенности от 25.11.2021 N 1 (паспорт).

Зацепилова Наталья Владимировна действуя в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН по Свердловской области), Администрации Камышловского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Бриджстрой" (далее - общество "Бриджстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (далее - общество "Строительное управление N 967"), публичному акционерному обществу "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал"), производственному отделению Восточные электрические сети филиал открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" (далее - общество "МРСК Урала"), акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - общество "Птицефабрика "Рефтинская"), Куваеву Андрею Васильевичу, Попову Андрею Николаевичу, о признании недействительными договоров и применении последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вавула Михаил Сергеевич, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Ширыкалов Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зацепилова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование кассационной жалобы Зацепилова Н.В. указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы, не дана оценка приобщенным экспертным заключениям об оценке рыночной стоимости земельных участков, кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно применены нормы преюдиции в отношении решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022, поскольку, как он считает, оно не может являться преюдициальным в данном случае - решение принято по иным основаниям и требования не являются сходными.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку члены сельскохозяйственного производственного кооператива "Универсал" (далее - кооператив "Универсал") одобрения на продажу земли не давали, сделки являются кабальными, совершены на крайне невыгодных кооперативу и его членам условиях, земельные участки проданы по сильно заниженной стоимости, указывает на то, что одобрение сделок после их совершения через 10-15 лет не предусмотрено действующим законодательством о сельскохозяйственных кооперациях.

Также, по мнению кассатора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных участниками требований, незаконно и необоснованно применил пропуск срока исковой давности по оспариванию договора дарения, поскольку о применении срока исковой давности к указанной сделке никто из участников спора в суде не заявлял.

Общество "Россети Урал" представило в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Поступивший отзыв кооператива "Универсал" на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ также приобщен к материалам дела.

Приложенные к названному отзыву дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2021 Зацепиловой Н.В., являющейся членом кооператив "Универсал", стало известно о заключенных кооперативом сделках, совершенных без согласования с его членами.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной корпорации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки каких-либо одобрений со стороны участников не получили, в связи с чем являются недействительными.

Как установлено судами, пунктом 5.2 Устава кооператива в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, определен порядок принятия решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, решения по вопросу отчуждения земли и основных фондов кооператива принимаются общим собранием.

Следовательно, принятие решения о совершении таких сделок отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, однако, как указывает истец, при совершении сделок председателем решения приняты единолично, без проведения общих собраний.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 06.12.2021, которым по вопросу повестки принято решение - одобрить оглашенный на собрании перечень сделок кооператива, совершенных ранее, предоставить председателю кооператива полномочия на совершение всех одобренных данным решением общего собрания сделок: договора аренды земельного участка под объект энергетики от 01.07.2021 с обществом "МРСК Урала", договор аренды земельного участка от 17.05.2016 с обществом "Птицефабрика "Рефтинская", договора аренды земельного участка от 01.01.2017 с обществом "Птицефабрика "Рефтинская", договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 с Поповым А.Н., договор аренды земельного участка от 12.03.2018 с обществом "Строительное управление N 967", договора дарения земельного участка от 17.11.2008 в собственность Камышловского городского округа, договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 с Кунаевым А.В., договор аренды земельного участка от 02.09.2021 с обществом "Строительное управление N 967", договора аренды земельного участка от 01.05.2021 с обществом "БриджСтрой" и дополнительного соглашения от 31.05.2021 к данному договору аренды.

Указанный протокол от 06.12.2021 был оспорен истцом в судебном порядке, вместе с тем все решения общего собрания были признаны законными, что подтверждается вступившими законную силу решением суда по делу N А60-2699/2022, которым решения, принятые членами-пайщиками кооператива "Универсал" на общем собрании признаны легитимными.

Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными; кроме того, судом установлено, что требования относительно оспаривания договора дарения от 17.11.2008 заявлено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу подпункта 6 пункта 2 и пункта 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу об отчуждении основных средств кооператива, которое считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску кооператива или его члена либо ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Согласно положениям пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суду предоставлено право отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 38 названного Закона, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подателем жалобы не доказано, что проведение внеочередного общего собрания 06.12.2021, повлекло иные юридических последствия, нежели возможность принятия ими решения об одобрении совершения оспариваемых сделок, приняв во внимание, что в настоящем случае имелось последующее одобрение оспариваемых сделок, в то же время не доказано, что совершением данных сделок были (или могли быть) причинены убытки кооперативу или самому участнику, как и не доказаны негативные последствия при совершении сделок, отметив при этом, что в каждом из вышеперечисленных случаев (за исключением договора дарения) кооператив получил достаточно серьезное встречное материальное предоставление, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны оспариваемых сделок при их заключении действовали добросовестно, оснований для признания недействительными оспариваемых сделок не имеется.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки были совершены сторонами без получения одобрения членами кооператива, а также у председателя кооператива "Универсал" на момент совершения сделок отсутствовали полномочия на их заключение, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки одобрены кооперативом и его членами и признаются ими.

Кроме того апелляционным судом был отклонен довод о том, что судебный акт, вынесенный в рамках дела N А60-2699/2022, не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы суда первой инстанции об установленных по делу N А60-2699/2022 фактических обстоятельствах, связанных с одобрением сделок кооператива, в том числе совершенных ранее, являются обязательными для суда по настоящему делу и не могут оспариваться сторонами в силу части 2 статьи 69 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы Зацепиловой Н.В. о том, что одобрение сделок после их совершения через 10-15 лет не предусмотрено действующим законодательством основан на неверном толковании норм права, утверждения о кабальности заключенных кооперативом сделок не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку факты тяжелого финансового состояния кооператива, которые побудили его, заключить рассматриваемые сделки, не были представлены суду.

Довод жалобы о том, что применение положений о сроке исковой давности совершено судом в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен, так как указанный довод не влияет на правомерность принятого судом решения, поскольку заявленное исковое требование было рассмотрено по существу, в его удовлетворении было отказано также ввиду безосновательности, кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции кооперативом "Универсал", Куваевым А.В. и Поповым А.Н. заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи АПК РФ не имеется.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судам необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы и не дана оценка приобщенным экспертным заключениям, поскольку в данном случае отсутствовали основания для проведения оценочной экспертизы, суды оценили представленные документы должным образом, их выводы основываются на представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, указанный довод о нарушении судами норм права не свидетельствует и их выводов не опровергает.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу N А60-7277/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепиловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская