Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-2306/24 по делу N А07-3627/2023

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А07-3627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Рябовой С. Э., Селивёрстовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А07-3627/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр велоспорта "Агидель" - Соколов А.О. (доверенность от 17.11.2023, диплом);

общества "Башкирские распределительные тепловые сети" - Вагапова Р.М. (доверенность от 29.12.2023 N 119/1-59, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, общество "БашРТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр велоспорта "Агидель" (далее - ответчик, общество "Центр велоспорта "Агидель") о взыскании 187 771 руб. 71 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года - ноябре 2022 года, а также 5 488 руб. 67 коп. пени, начисленных на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), с последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично; с общества "Центр велоспорта "Агидель" в пользу общества "БашРТС" взыскано 19 900 руб. 93 коп. долга за тепловую энергию, 549 руб. 40 коп. законной неустойки, с ее последующим начислением и взысканием с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга, а также 719 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, заявитель кассационной жалобы отмечет, что самым ранним документом, подтверждающим наличие изоляции трубопровода в нежилом помещении ответчика является акт от 29.11.2021; отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей до момента установления изоляции, в связи с чем ответчик имел возможность потребления тепловой энергии.

Заявитель жалобы, ссылаясь на рассмотрение требований по взысканию задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д.96, площадью 210,50 кв.м., в рамках дела N А07-37123/2021, полагает, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен.

Общество "Центр велоспорта "Агидель" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "БашРТС". По мнению ответчика, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Дополнительные доказательства, представленные обществом "БашРТС" в качестве приложения к письменным пояснениям по кассационной жалобе, а именно технический паспорт, подлежат возврату, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащемся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество "Центр велоспорта "Агидель" является собственником нежилого помещения площадью 210,5 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 96, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество "БашРТС", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, в том числе на территории г. Уфа.

Истец полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате коммунального ресурса, поставленного на индивидуальные и общедомовые нужды с октября 2019 года по ноябрь 2022 года на сумму 187 771 руб. 71 коп., с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался статьями 195, 199, 200, 202, 203, 208, 210, 309-310, 303, 332, 401, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты, наличия оснований для взыскания законной неустойки ввиду просрочки оплаты. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что подвальное помещение ответчика является неотапливаемым, и учитывая, что указанное не исключает обязанности собственника данного помещения по возмещению части общедомовых расходов на тепловую энергию, расходуемую в целях содержания общего имущества МКД, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности в отношении требований за октябрь, ноябрь 2019 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что между сторонами заключен договор от 01.02.2015 N 7НП000007 на поставку тепловой энергии в нежилое помещение общества "Центр велоспорта "Агидель", расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 96, площадью 269,40 кв.м.; дополнительное соглашение от 01.10.2021 о включении помещения площадью 210,5 кв.м., расположенного также по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 96, в названный договор со стороны ответчика не подписано.

Кроме того, обществом "БашРТС" в адрес ответчика была направлена оферта с проектом договора N 7НП011625, который ответчиком также не подписан.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорное нежилое помещение площадью 210,5 кв.м. является неотапливаемым, дополнительно заявив о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 249 ГК РФ, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что прямая подача теплоносителя в спорное подвальное помещение ответчика не осуществлялась, а проходящие в подвальном помещении магистральные сети не позволяют поддерживать в нежилом помещении необходимый температурный режим, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными в части взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную в целях содержанию общего имущества МКД, признав обоснованными возражения ответчика о том, что спорное подвальное нежилое помещение ответчика в МКД изначально являлось неотапливаемым, в связи с чем начисление платы за отопление в отношении указанной площади подвала является необоснованным.

Поскольку представленные истцом в обоснование иска доказательства признаны судом апелляционной инстанции недостаточными для подтверждения права ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление в спорном нежилом помещении), а из имеющихся в деле доказательств (акты обследования помещения, технический паспорт), а также письма общества "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 28.12.2023 N 9015 не усматривалось изначальное отопление подвального помещения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "БашРТС" иска в указанной части.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец и ответчик провели совместный осмотр спорного помещения, в результате которого установили, что разводящие и стояковые трубопроводы заизолированы, в помещении ответчика отсутствуют отопительные приборы, что отражено в акте обследования от 29.11.2021, в настоящее время услуги теплоснабжения спорного нежилого помещений к оплате ответчику истцом не предъявляются; поставленная в МКД тепловая энергия, зафиксированная общедомовым прибором учета за спорный период, распределена между всеми собственниками помещений в МКД в соответствии с Правилами N 354, что также подтвердил представитель истца в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга за тепловую энергию, приходящуюся на содержание общего имущества МКД, за период с декабря 2019 года по ноябрь 2022 года в сумме 19 900 руб. 93 коп.

Проверив произведенный истцом справочный расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, апелляционный суд с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы права о сроке исковой давности, претензионном порядке разрешения спора (статьи 196, 199 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ) и пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2019 года истек.

Отклоняя доводы истца о том, что обращение за судебной защитой в рамках дела N А07-37123/2021 приостановило течение срока исковой давности по настоящему иску применительно к пункту 1 статьи 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, то требования истца, рассмотренные в деле N А07-37123/2021, заявлены по договору от 01.02.2015N 7НП000007, заключенному на поставку тепловой энергии в отношении нежилого помещения общей площадью 269,4 кв.м, расположенного на 1 этаже МКД по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 96, спорное нежилое помещение площадью 210,5 кв.м. сторонами не включено в указанный договор, спор о поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещения в деле N А07-37123/2021 не рассмотрен.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А07-3627/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

С.Э. Рябова Е.В. Селивёрстова