Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-2363/24 по делу N А60-53977/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А60-53977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу N А60-53977/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) о взыскании 942 053 руб. 86 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение в период с 10.10.2020 по 30.11.2021, с 01.03.2023 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ТУ Росимущества в Свердловской области является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета; ТУ Росимущества Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены, ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком; отмечает, что законодательством не предусмотрено иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации кроме как получения судебного решения и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ТУ Росимущества в Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Т Плюс", являясь теплоснабжающей организацией, с 10.10.2020 по 30.11.2021, с 01.03.2023 по 30.06.2023 в отсутствие заключенного договора, осуществляло поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в нежилые помещения, расположенные в городе Екатеринбурге по адресам: улицы 8 Марта 144, Бабушкина 20а, Бажова 35, Бажова 87, Бак.комиссаров 18, Баумана 1, Баумана 2, Бебеля 121, Бебеля 123, Белинского 141а, Блюхера 55а, Гагарина 1, Дружбы 4, Кирова 7, Кировградская 13, Кировградская 39а, Кировградская 9, Красноармейская 78А, Кузнечная 114/Ленина 69/6, Кузнечная 84, Куйбышева 48Г, Куйбышева 82, Ленина 36, Ленина 52/4, Ленина 54/2, Ленина 69/13, Ленина 69/5, Лермонтова 15, Лермонтова 17, Летчиков 35, Ломоносова 22, Луначарского 130, Луначарского 210а, Луначарского 217/Декабристов 27, Луначарского 40, Малышева 92, Маяковского 2а, Мельковская 3, Менделеева 2а, Московская 68, Орджоникидзе 10, Орджоникидзе 18, Орджоникидзе 19, Орджоникидзе 20, Орджоникидзе 22, Орджоникидзе 24, Орджоникидзе 26, Орджоникидзе 6, Первомайская 105, Печерская 2, Победы 59, Свердлова 27, Свердлова 30, Симбирский 7, Старых большевиков 31, Стачек 18, Студенческая 4, Сулимова 53, Уральских рабочих 62, Учителей 3, Фестивальная 9, Хомякова 13, Челюскинцев 70, Энтузиастов 19, Свердлова 22, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения и отопления, в сумме 942 053 руб. 86 коп., общество "Т Плюс", с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 309-310, 408, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме, в отсутствие доказательств отплаты, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

В связи с изложенным является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт поставки обществом "Т Плюс" тепловой энергии на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления, расположенные в многоквартирных домах, поименованных в иске, и, приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса - Российская Федерация, чьи интересы представляет ТУ Росимущества в Свердловской области, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив представленный истцом расчет, удовлетворили требования общества "Т Плюс" о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 942 053 руб. 86 коп.

Довод ответчика обосновано отклонены судами, поскольку ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, при этом, вопреки утверждению ТУ Росимущества в Свердловской области, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 N 164-УГ "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в Свердловской области", статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 N 30-ОЗ "О гражданской обороне в Свердловской области", согласно которому Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив, федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный Указ не меняет порядок несения расходов на содержание имущества, установленный федеральным законом и основан на неверном толковании и применении вышеуказанных положений.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества в Свердловской области. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по делу N А60-53977/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных