Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-3647/24 по делу N А60-1777/2021

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А60-1777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу N А60-1777/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 17.04.2024), Цымбаленко А.Д. (доверенность от 15.01.2024);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технокомплект" Суворовой Эльвиры Рифатовны - Шамаров С.И. (доверенность от 09.11.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект" (далее - общество "Технокомплект", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Суворова Э.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 общество "Техкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Э.Р. (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий 22.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении и взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в сумме 525 774 руб. и понесенных в ходе процедуры банкротства расходов в сумме 14 885 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, заявленные требования удовлетворены: Суворовой Э.Р. установлено вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 525 774 руб. и расходы на проведение процедуры в сумме 14 885 руб. 67 коп., с общества "Технокомплект" в пользу конкурсного управляющего взысканы денежные средства в общей сумме 540 659 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.02.2024 и постановление апелляционного суда от 17.04.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы судов сделаны без учета доводов уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, что повлекло, по мнению подателя жалобы, затягивание процедуры наблюдения, ссылается на наличие в отношении управляющего нерассмотренного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону. Уполномоченный орган приводит доводы о незначительности как по объему, так и по сложности проведенной управляющим работы, полагает, что действия управляющего фактически сводились к представлению интересов должника и аффилированных по отношению к нему лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Суворова Э.Р. исполняла обязанности временного управляющего обществом "Технокомплект" в период с 25.05.2022 по 09.11.2023.

Ссылаясь на наличие оснований для установления и взыскания с должника фиксированного вознаграждения за исполнение указанных обязанностей в сумме 525 774 руб., а также оснований для взыскания расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 14 885 руб. 67 коп. в соответствии с положениями статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган указывал на несущественность объема и сложности выполненной управляющим в процедуре наблюдения работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, а выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив заявленные управляющим требования в совокупности с возражениями уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств установили, что согласно отчету временного управляющего последним в ходе процедуры наблюдения осуществлялись меры по выявлению имущества должника, дебиторской и кредиторской задолженности, открытых и закрытых счетах путем направления запросов в соответствующие органы, бывшему руководителю и контрагентам, получению информации о наличии в отношении должника исполнительных производств и осуществленных в рамках таковых мер по розыску имущества должника, принималось участие в рассмотрении споров в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде о признании сделок должника по отчуждению транспортных средств недействительными, возбужденного по искам уполномоченного органа (решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2022 по делу N 2-2172/2021, Полевского городского суда Свердловской области от 13.09.2023 по делу N 2-16/2023 и Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 по делу N А60-23854/2021 исковые требования удовлетворены), принимались меры к признанию задолженности должника перед уполномоченным органом безнадежной к взысканию (решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 по делу N А60-44388/2022 в удовлетворении иска отказано), проводилось первое собрание кредиторов (19.10.2023), на котором кредиторам был представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения (замечаний и возражений по его содержанию не поступало), кредиторами принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении арбитражного управляющего Суворовой Э.Р. конкурсным управляющим должником (возражений по кандидатуре не заявлялось).

При этом суды отметили, что длительность процедуры наблюдения была обусловлена не непосредственно действиями конкурсного управляющего, а объективными причинами, такими как наличие длительное рассмотрение требования уполномоченного органа, оспаривание сделок, подготовка анализа финансового состояния должника, в том числе с учетом итогов рассмотрения споров о признании сделок недействительными, необходимость проведения первого собрания кредиторов, на проведение до рассмотрения требований уполномоченного органа которого определением суда от 07.09.2022 был установлен запрет, доказательств иного лицами, участвующими в деле, в том числе уполномоченным органом, настаивающем на недобросовестности действий управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы уполномоченного органа о наличии у управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения всех споров об оспаривании сделок отклонены судами как несостоятельные с указанием на то, что Закон о банкротстве соответствующей обязанности не предусматривает, при том что доказательств того, что поведение управляющего в данном случае было направлено на ущемление прав должника и кредиторов, причинение им убытков, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, недоказанности фактов того, что Суворова О.Э. при осуществлении полномочий временного управляющего действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) временного управляющего, взыскании убытков, об отстранении его от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, а также иных документов, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Суворовой Э.Р. противоправности, уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления Суворовой Э.Р. вознаграждения временного управляющего в сумме 525 774 руб., признав данный размер разумным, справедливым и соразмерным, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя, доводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Суворовой Э.Р. возложенных на нее функций управляющего должником являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Ссылки заявителя на неоспаривание временным управляющим сделок должника судом округа не принимаются. Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделен правом на предъявление в суд требований о признании недействительными сделок и решений, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона. В данном случае наличие сделок, заключенных с нарушением указанных норм, уполномоченным органом не приведено и судами не установлено.

Указания подателя жалобы на наличие в производстве суда жалобы на действия арбитражного управляющего Суворовой Э.Р. выводов судов не опровергает и о незаконности действий последней не свидетельствует, поскольку жалоба подана после принятия судами обжалуемых судебных актов, до настоящего времени не рассмотрена, действия управляющего не соответствующими закону не признаны.

Изложенный в кассационной жалобе уполномоченного органа довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Суворовой Э.Р. при осуществлении полномочий временного управляющего подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у нее умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательств того, что управляющий действовал заведомо недобросовестно и его действия были направлены на возложение на конкурсную массу излишних расходов и, как следствие, причинение вреда должнику и кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют, судами такие обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора не установлены.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2024 по делу N А60-1777/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская К.А. Савицкая