Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-3363/24 по делу N А76-17446/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А76-17446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - общество "Старлайт", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А76-17446/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - общество "ДНС Ритейл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Старлайт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44191,67 руб. и убытков в сумме 10807,33 руб.

Решением суда от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с общества "Старлайт" в пользу общества "ДНС Ритейл" задолженность в размере 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 1000 руб.

В кассационной жалобе общество "Старлайт", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между своим поведением и убытками истца; считает наличие последних недоказанным.

Полагает, что представленные истцом доказательства выдачи ответчику товара более дорогостоящего и не соответствующего условиям договора, являются недопустимыми. В частности, ставит под сомнение достоверность результатов инвентаризации, проведенной обществом "ДНС Ритейл", ссылаясь на нарушение порядка образования инвентаризационной комиссии.

Общество "ДНС Ритейл" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "Старлайт" платежным поручением от 12.12.2022 N 188 перечислило обществу "ДНС Ритейл" предварительную оплату за товар - игровую приставку XBOX SERIES S 512GB (без поддержки Microsoft Xbox Store/ Microsoft Xbox Live с российского аккаунта)/ПИ, в размере 29 999 руб. с условием последующего получения товара в точке его выдачи - розничном магазине по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 27.

При получении товара в точке выдачи 13.12.2022 стороны оформили универсальный передаточный документ от 13.12.2022 N С-53- 000359/4323 на реализацию товара по цене 29 999 руб.

Вместе с тем, в последующем, ссылаясь на результаты проведенной инвентаризации от 14.12.2022 и утверждая о том, что товар, фактически переданный обществу "Старлайт" не соответствовал оплаченному им и указанному в универсальном передаточном документе, являлся более дорогостоящим, истец письмом от 25.01.2023 предложил ответчику в кратчайшие сроки возвратить ошибочно переданный товар и получить фактически оплаченный товар, а в случае невозможности возврата товара в натуре возместить его действительную стоимость, в размере 54 999 руб., либо доплатить денежные средства в размере 25 000 руб.

Ответчик отказался от исполнения претензии, указав на приобретение им товара на законных основаниях, а также на право истца возместить ущерб за счет своих работников.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение равном оптовой стоимости приобретения спорного товара - 44191,67 руб., а также ссылаясь на возникновение убытков в размере 10807,33 руб. в виде упущенной выгоды, образованной за счет разницы между оптовой ценой приобретения товара и ценой её продажи в розницу, общество "ДНС Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику более дорогостоящего товара, а также указал на наличие у истца возможности возместить вызванный недостачей ущерб за счет материально ответственных работников организации.

Суд апелляционной инстанции, оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, счел позицию суда первой инстанции необоснованной и изменил решение суда, поскольку посчитал, что наличие у истца права возместить ущерб, причиненный ему, за счет своих материально ответственных работников не лишает его права и возможности обращения с настоящим иском. При этом суд апелляционной инстанции изменил квалификацию требований, заявленных истцом, рассмотрев их с применением положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с передачей покупателю товара, ассортимент которого не соответствовал условиям договора, и в результате частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика величину разницы между стоимостью товара, предусмотренного договором и фактически полученного им.

В своих выводах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что сложившиеся между обществами "ДНС Ритейл" и "Старлайт" гражданско-правовые отношения, связанные с передачей спорного товара, отвечают признакам разовой сделки купли-продажи; существенные условия этой сделки определены в универсальном передаточном документе.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при получении товара в точке его выдачи, истец ошибочно предал ответчику вместо предварительно оплаченного товара - XBOX SERIES S 512GB стоимостью 29 999 руб. более дорогостоящий товар - XBOX SERIES X 1TB розничной стоимостью 54 999 руб.

Данное обстоятельство суд установил, руководствуясь совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе инвентаризационной описью, заключением о результатах проведенной служебной проверки от 28.12.2022, объяснительными сотрудников магазина, осуществлявших выдачу товара обществу "Старлайт", фото- и видеоматериалами, фиксирующими факт выдачи товара, а также их внешний вид. Кроме того, суд принял во внимание результаты допроса в качестве свидетеля управляющего магазином истца Кладового В.А., который пояснил обстоятельства выдачи спорного товара и выявления недостачи.

Исследовав видеозапись с камеры видеонаблюдения в точке выдачи и сравнив внешний вид игровых приставок XBOX SERIES X 1TB и XBOX SERIES S 512GB, обнаружив, что игровые приставки имеют явно выраженные отличия в цвете, оформлении фирменных упаковок, в нанесенных на упаковки логотипах и в размерах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с принятием товара, который очевидно отличался от предусмотренного договором и фактически не соответствовал ему, без предъявления ответчиком требования о передаче согласованного и оплаченного товара и без согласования с продавцом новой стоимости, более дорогостоящий товар признается принятым ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, что влечет для него обязанность оплатить этот товар по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Признав доказанным, что в период совершения спорной сделки стоимость фактически переданного ответчику товара - игровой приставки XBOX SERIES X 1TB составляла 54 999 руб., суд взыскал разницу между указанной ценой и суммой, которая была внесена ответчиком (29 999 руб.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи и убытков, подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с исковыми требованиями с учетом их правомерной переквалификации апелляционным судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание конкретных доказательств в частности инвентаризации, проведенной истцом, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основанных на оценке всей имеющейся в деле доказательственной базы в ее совокупности и взаимосвязи. Переоценка этих доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Старлайт" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу N А76-17446/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова