Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-9664/22 по делу N А71-16081/2021

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А71-16081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 по делу N А71-16081/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель акционерного общества "Промстройгаз" (далее - общество "Промстройгаз", ответчик) - Лукина Н.И. (доверенность от 29.12.2023 N 15).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Промстройгаз" о взыскании 628 001 руб. ущерба, образовавшегося в результате пользования недрами (добыча песка) на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455 расположенном в 2 км северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены. С общества "Промстройгаз" в доход местного бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" в возмещение вреда взыскано 628 001 руб., в доход федерального бюджета взыскано 15 560 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 иск удовлетворен в части. С общества "Промстройгаз" в доход местного бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" в возмещение вреда взыскано 439 763 руб. 50 коп.; в доход федерального бюджета - 10 896 руб. 05 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Министерства в пользу общества "Промстройгаз" в возмещение судебных издержек взыскано 18 881 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение оставлено без изменения. Принят отказ общества "Промстройгаз" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества "Промстройгаз" прекращено. Обществу "Промстройгаз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 27.12.2023 N 4069.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" в возмещение вреда окружающей среде 526 047 руб. 50 коп. Заявитель жалобы полагает, что представленный в материалы дела расчет объема вскрышных пород, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект", является недостоверным по следующим основаниям: в отчете указана ссылка на утративший силу акт - Инструкцию по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом от 06.06.2003, которая при этом не содержит информацию о способе определения объемов вскрышных пород, а также указанную в отчете формулу; составившие отчет специалисты не имеют соответствующего геологического образования; на сегодняшний день определить точный объем вскрышных пород в принципе не представляется возможным, так как замеры при снятии вскрышных пород никем не проводились, отвалы вскрыши у границ карьерных выемок не измерялись; вопрос определения объема вскрышных пород перед экспертами судом не ставился. По мнению Министерства, расчет ущерба без учета вскрышных пород должен производиться следующим образом: 2 585*203,5=526 047 руб. 50 коп. (где 2 585 - общий объем разработки карьеров, определенный обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект", 203,5-стоимость песка за 1 куб.м. согласно данным Росстата РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстройгаз" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Министерства поступили материалы административного дела об административном правонарушении, возбужденного по факту пользования обществом "Промстройгаз" недрами на территории земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455 расположенном в 2 км северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики.

В ходе административного расследования прокуратурой Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 25.03.2020.

Согласно акту от 25.03.2020 старшим помощником прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Камальдиновой Г.Н. и специалистом ГКУ УР "Якшур-Бодьинское лесничество" Эсенкуловым И.И. 04.03.2020 осуществлен выезд на обследование земельного участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455, в ходе которого обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы, проведение работ по выемке и транспортировке грунта. Выемка осуществлялась внутри границ, обозначенных холмами. Снятый и перемещенный грунт вблизи участка отсутствовал. Площадь карьерной выработки составила 3700 кв.м. Измерение координат проведены специалистом ГКУ УР "Якшур-Бодьинское лесничество" Эсенкуловым И.И. с помощью GPS-навигатора, произведена фотосъемка. Определены координаты земельного участка для дальнейшей идентификации и привязки к земельному участку: 1) N 57.22404 E 052.84490, 2) N 57.22398 E 52.84521, 3) N 57.22372 E 52.84528, 4) N 57.22356 E 52.84511, 5) N 57.22379 E 52.84389, 6) N 57.22406, E 52.84382, 7) N 57.22410 E 52/84421.

Постановлением от 12.02.2021 N 9/1-ПС о назначении административного наказания общество "Промстройгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами), с назначением 800 000 руб. штрафа.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по делу N 12-26/2021, решением Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 постановление от 12.02.2021 N 9/1-ПС оставлено без изменения.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" (далее - Правила расчета размера вреда), Министерство произвело расчет размера вреда, причиненного ответчиком Российской Федерации вследствие нарушения законодательства о недрах утратой запасов полезных ископаемых, вызванной самовольным пользованием недрами, который составил 628 001 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении 628 001 руб. вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам первоначального рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм процессуального права, допущенное при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в частности, выполненных компетентными организациями результатов маркшейдерских работ, в числе прочего, указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования по результатам нового рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано его возместить при наличии вины. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено понятие негативного воздействия на окружающую среду, под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, понятие вреда окружающей среде, под которым понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В статьях 3, 16 Закона об охране окружающей среды установлен принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду.

В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно абзацу четвертому статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 "Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах" (далее - Правила N 564)

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с указанными правилами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание преюдициально установленный решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по делу N 12-26/2021, решением Верховного суда Удмуртской Республики от 11.08.2021 факт осуществления ответчиком, в отсутствие соответствующей лицензии пользования участком недр, площадью 4460 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455 расположенном в 2 км. северо-западнее д. Богородское Якшур-Бодьинского района УР, путем добычи песка, сделали обоснованный вывод о доказанности факта причинения ответчиком вреда, что последним по существу на стадии кассационного производства не оспаривается.

Согласно произведенному истцом в соответствии с Правилами N 564 расчету, исходя из суммарного объема 3086 куб. м карьерных выемок, определенного согласно результатам маркшейдерских работ от 14.05.2021, и средних цен производителей промышленных товаров, опубликованных на официальном сайте Росстата Российской Федерации, размер вреда составил 628 001 руб.

При этом в подтверждение объема карьерных выемок в материалы дела истцом представлены пояснительные записки к маркшейдерским работам от 14.05.2021.

В свою очередь ответчик указал, что данные пояснительные записки к маркшейдерским работам от 14.05.2021 являются недостоверным доказательством, представил в материалы дела технический отчет от 29.04.2021, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртгеолцентр", согласно которому объем карьерных выемок определен в размере 2280 куб.м.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно суммарного объема карьерных выемок, суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии назначил по делу судебную маркшейдерскую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" Лещеву Геннадию Аркадьевичу и Бельтюковой Ирине Владимировне, с постановкой перед ними следующих вопросов:

- осуществить привязку участка с кадастровым номером 18:24:000000:2455 к системе координат;

- осуществить маркшейдерскую съемку выемки с составлением плана маркшейдерской съемки и акта маркшейдеровского замера;

- осуществить на основании маркшейдерской съемки на участке с кадастровым номером 18:24:000000:2455 подсчет площади и объема выемки грунта.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов N 166-ИТИ.

Согласно отчету по инженерно-геодезическим изысканиям на участке нарушенных земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:24:000000:2455 общий объем добытого полезного песка (ПГС) по каждому из трех карьеров составил 2,161 тыс. куб.м.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2023 эксперты подтвердили выводы, изложенные в отчете.

В частности, допрошенный в судебном заседании 30.11.2023 эксперт Лещев Г.А. указал, что в процессе проведения работ им на основании договора была привлечена организация, имеющая лицензию на маркшейдерские замеры. Кроме того, проведенные работы по осуществлению топосьемки и геодезических замеров земельного участка не требуют наличие лицензии на проведение маркшейдерских работ. При привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" в качестве экспертной организации экспертом было представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ от 20.08.2014, которое предоставляет ему право осуществления планировки, замеров земельных участков. В процессе осуществления замеров была использована программа CREDO ТОПОПЛАН для формирования точного плана карьерных выемок. Как пояснил эксперт Лещев А.Г., объем выемки грунта был рассчитан по формулам согласно Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, результаты расчетов подтверждены маркшейдером.

Указанное экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов, признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим достоверные, последовательные и непротиворечивые выводы, не вызывающим сомнений, выполненным экспертами надлежащей квалификации, в установленном порядке предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертов, принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы Министерства о ненадлежащем характере указанного заключения экспертов отклоняются судом округа, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, несогласие Министерства с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания заключения экспертов ненадлежащим доказательством по делу.

Судом учтено, что при решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

При этом, несмотря на несогласие с выводами экспертов, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Министерство ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляло, доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Якшур-Бодьинский район Удмуртской Республики" возмещение вреда в размере 439 763 руб. 50 коп. = 2161 куб.м. * 203,5 руб. (стоимость 1 куб.м. песка строительного, в соответствии с данными, представленными на сайте Росстата РФ (www.gks.ru) средняя цена производителей промышленных товаров с 2017 г. по Приволжскому федеральному округу за 6 месяцев, предшествующих времени совершения правонарушения).

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 по делу N А71-16081/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков