Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-3428/24 по делу N А76-17939/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А76-17939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байназаровой Светланы Нургалиевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу N А76-17939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 принято к производству заявление Якимчук Светланы Владимировны (далее - должник) о признании себя банкротом.

Решением суда от 10.08.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярмухаметов Дмитрий Сергеевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о ходе процедуры с приложенными документами, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, процедура реализации имущества гражданина Якимчук С.В. завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Байназарова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2024 и постановление суда от 03.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на необоснованность выводов об отсутствии в действиях должника недобросовестного поведения, направленного на умышленное сокрытие имущества с целью непогашения долга перед единственным кредитором. Со ссылкой на длительность существования задолженности, смену должником фамилии, его поведения, в частности способа получения денежных средств от риэлтерской деятельности, кассатор полагает, что имеются основания для неприменения к Якимчук С.В. правил об освобождении от обязательств.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений в отношении имущества должника за весь период существования долга, с 2010 г.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Ярмухаметовым Д.С. представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Определением суда от 14.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Байназаровой С.Н. в размере 1 365 386,86 руб. основной задолженности, 131 270,02 руб. процентов.

Данным судебным актом установлено, что решениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области с должника в пользу Купцовой Галины Серафимовны взысканы денежные средства по договорам займа, судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии произведена замена взыскателя с Купцовой Г.С. на Байназарову С.Н.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника в размере 1 496 660 руб. Текущие расходы в процедуре составили 9 542,21 руб.

В конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 34 495 руб., направлены на удовлетворение текущих требований (погашены в полном объеме) и требований единственного конкурсного кредитора (погашены частично на сумму 23 650 руб., что составляет 1,58%).

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Должник в браке не состоит, брак с Сергеевым Александром Ивановичем расторгнут 20.09.2011, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Должник является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 14 459 руб. В период с 01.01.2020 за должником транспортные средства не зарегистрированы.

За должником зарегистрирована _ доля в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, которые являются единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий Ярмухаметов Д.С. обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Якимчук С.В. и освобождении должника от обязательств.

Кредитор Байназарова С.Н. возражала против применения к должнику правил пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, ссылаясь на осуществление должником предпринимательской деятельности (без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по предоставлению риэлтерских услуг, а также использование банковской доверенности на распоряжение денежными средствами клиентов в целях получения дохода.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют. В части завершения реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и судом округа в указанной части не пересматриваются.

Предметом кассационного обжалования со стороны конкурсного кредитора является освобождение судами должника от исполнения обязательств перед ним.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать, восемнадцать статьи 2 и статья 21330 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 21328 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отсюда следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности - неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При проверке доводов кредитора суды отметили, что само по себе использование приведенной схемы расчетов при осуществлении должником риэлтерской деятельности не означает, что должник действовал недобросовестно, не свидетельствует о совершении им в отношении кредитора каких-либо действий, направленных на сокрытие имущества, злоупотребления правом с целью непогашения долгов перед кредитором. Оснований для истребования дополнительных доказательств из банков суды не усмотрели.

Судами приняты во внимание объяснения должника, согласно которым на момент получения займа должник рассчитывал на возможность погашения кредита из общего дохода семьи. Судами также установлено, что смена фамилии в 2015 г. обусловлена расторжением брака (фамилия Якимчук являлась добрачной). Исполнительные производства в отношении должника возбуждались, в том числе после смены фамилии. Кроме того, из пенсии должника с июня 2021 г. (до возбуждения дела о банкротстве) производились удержания в счет исполнения обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения займа не говорит о недобросовестности должника притом, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении договора займа, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

В отсутствие сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о наличии у должника ранее в собственности автомобиля, судами отклонено соответствующее ходатайство кредитора, в том числе по причине выхода испрашиваемого периода за трехлетний период подозрительности; гипотеза Байназаровой С.Н. о принадлежности должнику недвижимости с 2010 г. опровергалась материалами дела, в частности, полученным от публично-правовой компании "Роскадастр" ответом на запрос управляющего (л.д. 71).

Оценив позицию финансового управляющего Ярмухаметова Д.С. и возражения кредитора, рассмотрев доводы кредитора и отклонив их, принимая во внимание объяснения должника и финансового управляющего, согласно которым неплатежеспособность вызвана сложными жизненными обстоятельствами, в том числе наличием онкологического заболевания, в отсутствие доказательств того, что Якимчук С.В. действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, не установив, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в отсутствие сведений о противоправных действиях должника в рамках исполнительного производства (кредитором не заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе об истребовании в качестве доказательств материалов исполнительного производства, в которых установлены соответствующие обстоятельства), суды двух инстанций не усмотрели в действиях Якимчук С.В. той недобросовестности, которая может повлечь отказ в освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению кассатора нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы, идентичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержит обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2024 по делу N А76-17939/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байназаровой Светланы Нургалиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова