Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-3035/24 по делу N А71-13359/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А71-13359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" (ИНН: 1840010408, ОГРН: 1121840005430; далее - общество "Яра", Должник, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу N А71-13359/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Яра" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН: 1835062680, ОГРН: 1041805001391) (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) Рогалевой Жанны Васильевны (далее - судебный пристав Рогалева Ж.В., заинтересованное лицо) от 23.06.2023 об установлении задолженности по исполнительному производству в части начисления судебной неустойки, о приостановлении исполнительного производства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Белая стена", (далее - общество "Белая стена", Взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Яра" настаивает на незаконности оспоренных постановлений, поскольку спорное недвижимое имущество было передано обществу "Белая стена" по соответствующему акту и 11.12.2020 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим его исполнением, а также по той причине, что податель жалобы не был своевременно уведомлен о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование своей позиции Должник указывает на фактическое исполнение требований исполнительного документа, следовательно, по мнению общества "Яра", отсутствуют причины для начисления неустойки в спорной сумме.

Возражая против выводов судов, общество "Яра" утверждает о необходимости исчислять неустойку по количеству рабочих, а не календарных дней, поэтому сумма неустойки завышена.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике, судебный пристав Рогалева Ж.В., общество "Белая стена" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 21.02.2019 по 23.06.2023 заинтересованным лицом вынесены оспоренные перечисленные выше постановления в рамках исполнительных производств N 11775/19/18019-ИП, N 60583/19/18022-ИП, N725/21/18019-ИП, N50738/20/18019-СД в отношении общества "Яра".

Полагая, что обжалованные постановления поименованного выше должностного лица УФССП России по Удмуртской Республике нарушают права и законные интересы Должника, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренных постановлений судебного пристава Рогалевой Ж.В., поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с соблюдением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства) разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление о применении судами некоторых положений ГК РФ), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 33 названного Постановления разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления о применении судами некоторых положений ГК РФ также разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу N А71-14526/2017 исковые требования общества "Белая стена" к обществу "Яра" о расторжении договора купли-продажи имущества от 18.04.2014 N 2 и возврате недвижимого имущества удовлетворены, указанный договор расторгнут, на Должника возложена обязанность передать Взыскателю по акту приема-передачи являющееся предметом данного договора недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 163,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 247 (этаж: цоколь, номер на поэтажном плане 20 - 30, 34, 35, 36, 38, 39, 53, кадастровый номер 18:26:020621:960; условный номер 18-18-01/111/2009-474) в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов решение суда первой инстанции от 05.02.2018 по делу N А71-14526/2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу 22.08.2018.

Судами также установлено, что 30.12.2019 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018 выдан исполнительный лист ФС N 026674345 на принудительное взыскание судебной неустойки, затем 12.08.2020 на основании определения суда от 10.10.2020 обществу "Белая стена" был выдан дубликат исполнительного листа от 30.12.2019 ФС N 026674345 по указанному делу (бланк исполнительного листа серии ФС N 031252912).

Материалами дела подтверждается и, как указано выше, в период с 21.02.2019 по 2 3.06.2023 заинтересованным лицом вынесены оспоренные перечисленные выше постановления в рамках исполнительных производств N 11775/19/18019-ИП, N 60583/19/18022-ИП, N 725/21/18019-ИП, N 50738/20/18019-СД в отношении общества "Яра", осуществлены необходимые соответствующие Закону об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе 13.03.2019, 01.04.2019 составлены акты приема-передачи, которые обществом "Белая стена" не подписаны с указанием на то, что спорные помещения не освобождены, проход через помещения Взыскателя не представляется возможным, ключи от помещений Должником не передаются.

Из материалов дела также следует, что по причине неисполнения решения суда судебным приставом Рогалевой Ж.В. 23.06.2023 в рамках исполнительного производства N 725/21/18019-ИП вынесено постановление о расчете судебной неустойки, по которому задолженность по исполнительному производству N 725/21/18019-ИП за период с 14.10.2019 по 27.03.2023 составляет 2 522 000 руб. из расчета: 1 261 день просрочки * 2 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам общества "Яра", правильно установлено, что акт приема-передачи Взыскателю спорного имущества заинтересованным лицом составлен 27.03.2023. Данный акт, а также действия пристава по его составлению, как верно указано судами, никем из сторон исполнительного производства не оспорены. При этом судами обоснованно указано на то, что именно названным актом установлен факт исполнения требований исполнительного документа, а именно: факт передачи Должником обозначенного в исполнительном документе помещения и факт обеспечения доступа к нему Взыскателя - общества "Белая стена", которое, в свою очередь, подтвердило, что фактически решение суда было исполнено только 27.03.2023.

Доказательств того, что решение суда об обязанности передать спорное имущество Взыскателю фактически было исполнено подателем жалобы в иную, более раннюю дату, в материалы дела Должником не представлено.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных причин, по которым действия судебного пристава Рогалевой Ж.В. могут признаны неправомерными, с учетом правовой позиции, изложенной, в том числе в Постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества "Яра", поскольку из материалов дела не следует, что исполнительные действия совершены и обжалованные постановления вынесены с нарушением Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что Должником указанные в исполнительном документе помещения Взыскателю переданы 27.03.2023 (обеспечение доступа к ним), то есть после установленного срока, оснований считать права общества "Яра" нарушенными вследствие вынесения оспоренных постановлений и совершении в связи с этим действий, не имеется. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы касаемо не уведомления его о возобновлении исполнительного производства, необходимости исчислять неустойку по количеству рабочих дней, а также относительно завышенной суммы судебной неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание правовой подход Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенные, в том числе в Определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 02.06.2022 N 302-ЭС19-19168, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, кассационный суд, отклоняя соответствующие доводы общества "Яра", полагает необходимым указать на то, что в рассматриваемом споре Должник фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не находит. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов общества "Яра" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Должником в материалы дела не представлены, доводов относительно этого в жалобе не приведено

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "Яра".

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Должника, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу N А71-13359/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова