Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-1742/24 по делу N А71-12343/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А71-12343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор), поданной в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 по делу N А71-12343/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2024, 27.04.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.05.2024 приняли участие представители:

прокуратуры - Русских И.Ю. (удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - общество "Ладья", истец) - Жаворонкова К.А. (доверенность от 11.08.2022).

Общество "Ладья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Опт" (далее - общество "Регион Опт", ответчик) о взыскании 26 218 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 07.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2023 до момента фактической уплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Прокурором в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд округа подана кассационная жалоба, в которой прокурор ставит под сомнение действительность исполнения договора между обществами "Ладья" и "Регион Опт", настаивает на том, что совершенные истцом и ответчиком по настоящему делу сделки являются мнимыми, а настоящий спор сторонами инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В связи с тем, что, по мнению прокурора, при рассмотрении настоящего спора доказательства реальности сделки судами не исследованы, анализ фактических обстоятельств дела проведен без учета положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имеющихся сомнений в действительном исполнении договора, прокурор в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы прокурора, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца (покупатель) с первоначальными исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком (поставщик) обязанности по поставке оплаченных электротоваров по счетам от 24.05.2021 N 158, от 02.07.2021 N 262, от 08.12.2021 N 501, от 16.02.2022 N 52, от 07.04.2022 N 102, от 17.05.2022 N 132, от 20.07.2022 N 178 на общую сумму 117 108 руб. 86 коп.

По условиям указанных счетов поставка товара производится на основании 100% предварительной оплаты товара; факт оплаты товаров за счет собственных денежных средств общества "Ладья" в заявленной сумме подтвержден платежными поручениями истца и ответчиком не оспаривался.

В то же время, опровергая наличие у себя неосновательного обогащения, общество "Регион Опт" представило в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие, по его мнению, исполнение встречных обязательств по поставке истцу электротоваров в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик предоставил часть копий универсальных передаточных документов с печатью и подписью уполномоченных лиц общества "Регион Опт", последнее уточнило размер исковых требований, в которых настаивало на получении ответчиком неосновательного обогащения в размере 26 218 руб. 85 коп. с учетом того, что универсальные передаточные акты от 15.12.2021 N 348, от 01.08.2022 N 169 не содержат подписи уполномоченных лиц покупателя, в связи с чем не могут быть доказательством поставки и передачи товара.

Ссылаясь на то, что поставщиком товар по счетам от 08.12.2021 N 501 и от 20.07.2022 N 178 не поставлен, денежные средства в сумме 26 218 руб. 85 коп. не возвращены, покупатель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд исковым требованием, уменьшенным в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам поставки товара, что препятствует квалифицировать заявленные требования в качестве вытекающих из неосновательного обогащения. По мнению суда, счета на оплату, после которых ответчиком в адрес истца по универсальным передаточным документам поставлялся товар, являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку и принятие товара истцом.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 458, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу товара, поименованного в счетах на оплату от 08.12.2021 N 501, от 20.07.2022 N 178 на сумму 26 218 руб. 85 коп. Указав, что счета на оплату и универсальные передаточные документы от 15.12.2021 N 348, от 01.08.2022 N 169 не содержат подписей со стороны покупателя, отрицающего получение оплаченного товара, уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке ответчиком также не представлены, апелляционная коллегия не установила правовых оснований для удержания поставщиком спорных денежных средств, что предопределило начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209 руб. 57 коп. за период с 26.11.2022 по 07.11.2023 с последующим их начислением с 08.11.2023 до момента фактической уплаты долга.

Обращаясь в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд округа, прокурор, не оспаривая отсутствие встречного предоставления по разовым сделкам поставки товаров, заявил об их мнимости и о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон намерения создать условия для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование данных доводов прокурор ссылается на совокупность следующих обстоятельств.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится ряд дел по искам разных организаций к обществу "Регион Опт", предметом которых является взыскание неосновательного обогащения за период 2021-2022 годов; на стороне истцов участвуют одни и те представители; ответчиком (обществом "Регион Опт") судебные акты, состоявшиеся в пользу истцов, в вышестоящие судебные инстанции не обжаловались; по данным налогового органа, обществом "Регион Опт" не подтверждено приобретение спорного товара, который согласно представленным документам поставлялся им в адрес истцов; истцы по указанным делам, в том числе общество "Ладья", перечислив обществу "Регион Опт" определенные денежные средства, и не получив при этом своевременного эквивалентного встречного предоставления, в разумные сроки не обращались к ответчику за установлением причин непоставки оплаченного товара, либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств; у ответчика отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, среднесписочная численность работников в 2021-2022 годах составляет 1 человек; письменного договора поставки между сторонами не заключалось; денежные средства с расчетного счета общества "Регион Опт" перечислялись в адрес руководителя данного юридического лица.

Поставив в связи с изложенными обстоятельствами под сомнение действительность исполнения договора между обществами "Ладья" и "Регион Опт", прокурором был сделан вывод о том, что совершенные истцом и ответчиком по настоящему делу сделки являются мнимыми, а настоящий спор сторонами инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Рассмотрев данные доводы прокурора, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Исходя из буквального толкования данной нормы соответствующие полномочия прокурора по обеспечению законности заключаются в участии последнего в судебно-арбитражном деле, возникшем, из мнимой (притворной) сделки, целью которой является уклонение от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при заявлении соответствующих возражений относительно мнимости (притворности) той или иной сделки прокурору надлежит обосновать тот факт, что соответствующая спорная сделка совершена сторонами исключительно в целях, прямо поименованных частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как следует из настоящей кассационной жалобы, прокурор настаивает на том, что спор между обществом "Ладья" и обществом "Регион Опт" инициирован данными юридическими лицами с целью уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а соответствующие сделки между ними носят мнимый характер и совершены также с указанной противоправной целью.

Между тем ни в кассационной жалобе, ни в дополнениях к ней, ни в ходе настоящего судебного заседания прокурором не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что рассмотренный арбитражным судом ординарный хозяйственный спор, возникший из факта ненадлежащего исполнения поставщиком (обществом "Регион Опт") своих обязанностей по поставке товара (электротовары) на сумму 26 218 руб. 85 коп. в адрес истца (общества "Ладья"), был инициирован указанными лицами с целью легализации денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 приведены примеры судебных дел, в которых установлены факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств.

Анализ данных дел указывает на то, что, как правило, в их основе лежит создание сторонами видимости гражданско-правового спора с целью формирования фиктивной задолженности между хозяйствующими субъектами, в том числе путем создания формального документооборота в отношении реализации истцом в адрес ответчика товаров (работ, услуг) при фактическом отсутствии соответствующей хозяйственной операции, и соответственно образования фиктивного долга по оплате на стороне ответчика.

В настоящем деле имеет место иная ситуации, когда обществом "Ладья" (покупателем) на расчетный счет общества "Регион Опт" перечислялись денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар; в связи с недопоставкой товара ответчиком истцом были заявлены требования о возврате части уплаченной суммы.

Однако прокурором не было дано суду кассационной инстанции каких-либо объяснений относительно того, какую неправомерную цель преследовали оба участника настоящего спора, в частности, общество "Ладья", перечислив обществу "Регион Опт" 117 108 руб. 86 коп., а затем истребовав через обращение в суд с настоящим иском 26 218 руб. 85 коп.

Более того, общество "Ладья" (равно как иные лица, выступающие истцами по другим делам, на которые ссылается прокурор) осуществляет законную предпринимательскую деятельность на территории города Ижевска через магазин розничной торговли; приобретение им электротоваров на вышеуказанную сумму, в том числе у общества "Регион Опт", не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; данных о наличии каких-либо претензий к участникам рассматриваемых правоотношений со стороны правоохранительных органов, а также Росфинмонторинга, относительно участия в схеме легализации денежных средств, полученных преступным путем, прокурором в материалы дела не представлено по причине отсутствия таковых претензий.

Ссылаясь на сведения налогового органа, согласно которых обществом "Регион Опт" соответствующий товар для целей поставки фактически не закупался, прокурор настаивает на том, что при заключении рассматриваемых разовых сделок и получении денежных средств на свой расчетный счет общество "Регион Опт" не имело реального намерения осуществить поставку электротоваров в магазин, принадлежащий обществу "Ладья", что указывает на мнимость такой сделки и совершение ее лишь для вида.

Между тем, подобное поведение ответчика, получившего денежные средства в качестве предоплаты за товар, правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции, не более чем нарушение поставщиком своих обязанностей по поставке товара.

Оснований для постановки иного вывода у суда округа не имеется с учетом отсутствия данных о проведении в отношении общества "Регион Опт" мероприятий налогового контроля, в которых было бы установлено участие данного лица в незаконных схемах ухода от налогообложения при создании формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, либо наличие у ответчика признаков "технической организации" в смысле, придаваемом судебно-арбитражной практикой рассмотрения налоговых споров, и участия общества "Регион Опт" в деятельности "площадок" по оказанию услуг в сфере незаконных финансового посредничества и обналичивания денежных средств.

Доводы прокурора на то, что истцы по указанным делам, в том числе общество "Ладья", перечислив обществу "Регион Опт" определенные денежные средства, и не получив при этом своевременного эквивалентного встречного предоставления, в разумные сроки не обращались к ответчику за установлением причин непоставки оплаченного товара, либо с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, также судом округа во внимание не принимаются. Подобное (пассивное, по мнению прокурора) поведение покупателей также не выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности с учетом того, что денежные средства, уплаченные по разовым поставкам в адрес ответчика, носили незначительный характер, равно как и специфика товара (бытовые электротовары) не требовали от покупателей проявления более активной позиции, чем предъявление иска в пределах сроков исковой давности.

Касаемо доводов прокурора о том, что представление интересов в суде общества "Ладья", а также иных лиц, заявивших иски к обществу "Регион Опт, поддерживалось только двумя представителями, обществом "Ладья" были даны пояснения в суде кассационной инстанции. Согласно данным пояснениям оба представителя являются работниками оказывающей юридические услуги организации города Ижевска; обращение в данную организацию ряда юридических лиц, имеющих финансовые претензии к обществу "Регион Опт", за соответствующими услугами носит обычный характер с учетом размера такого населенного пункта, как город Ижевск.

Оснований для неприятия во внимание данных пояснений истца у суда округа не имеется, с учетом того, что прокурором не представлено доказательств какого-либо неправомерного взаимодействия между обществом "Ладья", его представителями, и обществом "Регион Опт", тогда как такое взаимодействие является обязательным в условиях вменения хозяйствующим субъектам формального инициирования судебного спора в целях использования института судебной власти для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению финансовыми средствами, законность которых требует установления.

Что касается доводов прокурора о пассивном поведении ответчика в настоящем судебном споре, а также и по иным делам, то они не находят своего подтверждения. Как в настоящем деле, так и в иных делах, общество "Регион Опт" принимало активное процессуальное участие в судебном разбирательстве, в том числе путем подачи отзыва на иск, защиты интересов непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционного обжалования, ответчик последовательно выражал несогласие с заявленными исковыми требованиями, приводя пояснения, конкретные доказательства в подтверждение факта поставки товара.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что прокурором не представлено (по причине отсутствия) сведений о наличии у общества "Регион Опт" каких-либо ограничений по движению денежных средств по расчетному счету (например, в силу наличия инкассовых поручений, приостановления операций и др.), ради преодоления которых между истцом и ответчиком могла бы возникнуть договоренность, направленная на обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки вывода о направленности действий обществ "Ладья" и "Регион Опт" на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем, равно как обращения в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Цели совершения сделок, которые могут быть поставлены под сомнение прокурором в рамках части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют явно противозаконный характер, и, как следствие, могут влечь для участников юридическую ответственность, включая уголовно-правовое преследование. Соответственно, вменение прокурором участникам гражданского оборота факта искусственного инициирования судебного спора не может быть основано на предположениях, основанных на наличии в производстве арбитражного суда ряда дел со схожими фактическими обстоятельствами. Иной подход носит исключительно формальный характер и создает угрозу существенного нарушения прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А71-12343/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова