Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-3256/22 по делу N А60-7522/2020

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А60-7522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесен" (далее - общество "Телесен", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу N А60-7522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- технический центр "Стройэксперт" (далее - общество "Инженерно- технический центр "Стройэксперт", истец) - Золотухина А.А. (путем онлайн; доверенность от 07.08.2023), Лабазанова Ю.В. (доверенность от 29.07.2022 N 26К);

общества "Телесен" - Межин С.Ю. (доверенность от 04.04.2024), Смагин С.П. (доверенность от 03.07.2023).

Общество "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Телесен" о взыскании 1 249 975 руб. задолженности по договору от 26.07.2019 N 14/СбП, 18 748 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты работ с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Общество "Телесен" обратилось со встречным иском к обществу "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" о взыскании 384 325 руб. неотработанного аванса, 163 430 руб. неустойки, 28 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.03.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Оноприенко Владимир Львович, индивидуальный предприниматель Шукшин Г.В., Иващенко С.М., общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл западная Сибирь".

Решением суда от 30.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда от 30.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 решение суда от 30.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 17.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда от 17.11.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Телесен" просит отменить решение суда первой инстанции от 17.11.2023 и постановление апелляционного суда от 21.02.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение общества "Арбитражная экспертиза" является ненадлежащим доказательством, вопрос о качестве и полноты рабочей документации экспертами не исследовался, заключение эксперта имеет существенные недостатки, при этом судом необоснованно отклонено заключение экспертизы, проведенной обществом "УралСтройЭкспертиза", не дана оценка рецензии N 328-рс/2020 от 14.10.2020. По мнению общества "Телесен", судами неверно установлены фактические обстоятельства дела. Ответчик не согласен с выводом судов о своевременной сдаче работ в согласованный сторонами срок- 14.10.2019, отмечает, что работы с недостатками не являются сданными. Заявитель указывает, что поскольку работы выполнены некачественно, не имеют потребительской ценности для заказчика, подрядчик обязан вернуть ответчику аванс. По мнению общества "Телесен", судами дана неверная оценка условиям договора в части неустойки и ограничений ее начисления. Ответчик полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Инженерно-технический центр "Стройэксперт" (субподрядчик) и обществом "Телесен" (подрядчик) заключен договор от 26.07.2019 N 14/СбП на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению подрядчика провести, а последний принять и оплатить: проектные работы, стадия рабочий проект: Реконструкция административного здания на Ватьенганском месторождении по адресу: ХМАО-Югра, 30-й километр автодороги Когалым - Повх. Содержание работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры определены заданием на проектирование (приложение N 1) к договору, сроки выполнения работы и ее отдельных этапов определены календарным планом (приложение N 2), составляющими неотъемлемую часть договора.

Согласно п. 3.1.2 договора после 1-го этапа работ - визуальное обследование и осмотр объекта, субподрядчик в течение 5 календарных дней обязан составить акт с изложением результатов визуального обследования и направить его подрядчику. Стороны обязаны в течение 5 календарных дней, при необходимости, откорректировать и окончательно согласовать задание и сводную сметную стоимость (приложение N 3).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору определена сводной сметой расчетом N 14 и согласована сторонами в сумме 1 537 300 руб. (НДС не применяется).

Оплата выполненных и принятых подрядчиком работ по этапу рабочая документация производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25% стоимости договора в размере 384 325 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора; оплата выполненных и принятых подрядчиком работ в размере 75% стоимости договора в сумме 1 152 975 руб. в течение 30 банковских дней от даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ по договору на основании представленного счета на оплату (п. 4.2 договора).

В силу п. 4.2.3 договора в стоимость работ по договору входят расходы субподрядчика на однократный выезд 3 специалистов субподрядчика на объект с целью проведения визуального обследования в сумме 44 800 руб.

В соответствии с календарным планом общий срок выполнения всех работ по договору установлен с 30.07.2019 по 05.10.2019, вместе с тем каждый раздел подготовки документации имеет свой срок исполнения, рассчитанный в неделях. Если исходить из недель, то срок окончания работ 08.10.2019. Сводный сметный расчет содержит стоимость работ по первому этапу - визуальное обследование и по каждому разделу РД.

Согласно п. 5.3 договора по завершению работы (этапа) субподрядчик направляет подрядчику результаты выполненных работ в электронном виде с сопроводительной накладной (которая не является актом выполненных работ, подтверждает факт приема-передачи документации) на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре, и акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов), подписанный субподрядчиком, в двух экземплярах с приложением к нему необходимого количества документов и иных материалов, предусмотренных заданием и календарным планом.

Подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением предусмотренных документов, обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работы (этапа) с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4 договора).

Согласно заданию на проектирование определен состав разделов РД, порученных к выполнению субподрядчику, а также согласованы те разделы КМС, СКС, ЛВС, РТ, которые должны быть разработаны подрядчиком, и последний обязался обеспечить субподрядчика всей необходимой информацией (планами трасс, лотков, расположения оборудования, требования к электропитанию и т.д.) (п. 2.4 задания на проектирование).

В соответствии с п. 3.1 задания на проектирование в рамках производства проектных работ субподрядчик самостоятельно производит визуальное обследование, осмотр объекта в составе: - определение состояния и местоположения проектируемых инженерных систем объекта (отопление, водоснабжение, вентиляция, канализация); - визуальное обследование состояния отопительных приборов и отопительной сети в части определения местоположения, входов, выходов и геометрических параметров; - проведение проверки представленных подрядчиком обмерочных планов; - определение во внутренних помещениях размеров: расстояние от чернового до чистового пола, от плиты перекрытия до потолочных плит Армстронг; - уточнение необходимости и объемов проектирования дополнительных разделов, допускается ревизионное вскрытие полов, стен, потолков; - заделка мест вскрытий производится подрядчиком или заказчиком.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по договору, сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.09.2019 к договору на выполнение дополнительного объема работ по разработке разделов РД, не учтенных договором от 26.07.2019 N 14СбП. Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по разработке технических решений водоснабжения и водоотведения вновь проектируемых санитарных узлов в блоке "А" объекта и септика; технических решений по замене коллектора индивидуального теплового пункта (разделы ВК, ВО), а заказчик принять и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения увеличение срока по договору определяется пунктом 3 дополнительного соглашения - 7 рабочих дней (разделы ВК и ОВ рабочей документации).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составляет 97 000 руб. (НДС не применяется).

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен во исполнение договора от 29.08.2019 N 49П-19/08-2190, заключенного между обществом "НИПИ "Нефтегазпроект" (заказчик) и обществом "Телесен" (подрядчик), в рамках которого подрядчику спустя месяц после заключения им договора с субподрядчиком поручено выполнить проектные работы по объекту - Реконструкция административного здания на Ватьеганском месторождении.

В свою очередь указанный договор заключен во исполнение договора от 31.07.2019 N 19С2203, заключенного между обществом "НИПИ "Нефтегазпроект" и обществом "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" ТПП Повхнефтегаз" (генеральный подрядчик).

В задании на проектирование к договору от 29.08.2019N 49П-19/08-2190

обществу "Телесен" поручено двухстадийное проектирование: проектная документация (ПД) и рабочий проект (РД) с утвержденной частью (п. 1.6), определен состав разделов проектной документации (17 штук).

В разделе 1.7 задания на проектирование обозначены требования к проектной документации (ПД), в том числе о необходимости ее соответствия Положению о составе разделов ПД и требованиях к их содержанию, утвержденным ПП РФ от 16.02.2008 N 87 определено разработать в составе ПД ведомость объемов работ и материалов, спецификации по каждому разделу, книге, тому ПД, а также сметную документацию.

При этом календарным планом согласованы сроки по выполнению только РД, ПЗ, вместе с тем, смета определила стоимость работ как по стадии ПД, так и по стадии РД (приложение N 3.1 к договору).

Результат работ по стадии ПД, которая является, в том числе частью исходных данных, конечному субподрядчику передана не была.

Подрядчик указывает, что им самостоятельно было разработано техническое задание к договору с субподрядчиком.

Субподрядчик, обращаясь с первоначальным иском, указал на то, что в период с 11.09.2019 по 14.10.2019 передал в адрес подрядчика разработанную документацию, направил акт выполненных работ от 14.10.2019 и счет на оплату от этой же даты (в электронном виде); выявленные подрядчиком замечания устранены, скорректированная документация передана 24.10.2019, 07.11.2019, вторично документация направлена почтовым отправлением 06.12.2019. Акт выполненных работ от 14.10.2019 направлен по электронной почте в соответствии с накладной от этой же даты, при этом направление отчетных документов и разработанной документации по электронной почте согласовано сторонами в п. 5.3 договора.

С учетом полученного аванса счет на оплату выставлен на сумму 1 249 975 руб.

Поскольку претензия субподрядчика оставлена без удовлетворения, общество ""Инженерно-технический центр "Стройэксперт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь со встречным иском, общество "Телесен" ссылалось на нарушение обществом "Инженерно-технический центр Стройэксперт" сроков выполнения работ, неисполнение требований об устранении недостатков в установленный разумный срок и выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, и, как следствие, утрату интереса к результату работ.

Подрядчик письмом N 98 от 11.12.2019 уведомил субподрядчика об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств и потребовал возврата аванса.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные от 11.09.2019 N 1309, от 26.09.2019 N 1311, от 26.09.2019 N 1312, от 27.09.2019 N 1312, от 30.09.2019 N 1314, от 02.10.2019 N 1315, от 07.10.2019 N 1317.1, от 14.10.2019 N 1309 о передаче документации, акты выполненных работ, счета на оплату; принимая во внимание среди прочих доказательств заключение экспертов от 19.05.2023 N 19-05/23, суды установили, что работы сданы субподрядчиком до окончания срока выполнения работ по договору по акту выполненных работ от 14.10.2019 N 101, работы имеют потребительскую ценность, документация использована для дальнейшего проектирования в рамках договора N 49П-19/08-2190.

Доказательства того, что переданная подрядчику документация имела недостатки, которые исключают возможность ее использования для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно взыскали с общества "Телесен" 1 249 975 руб. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2, 9.3 договора ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору и за не устранение в срок недостатков и недоработок ограничена 10% от стоимости работ.

Согласно п. 9.5 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Оценив условия раздела 9 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды установили, что условие п. 9.2 договора об ограничении ответственности не относится ко всему разделу 9 договора, а только к ответственности субподрядчика, установленной п. 9.2 договора.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении дела был поставлен вопрос о редакции договора, на что стороны дали пояснения о согласовании условий договора и внесении каждой из сторон своих изменений, вместе с тем, разногласий по разделу 9 договора у сторон не возникло.

Доказательств того, что подрядчик при заключении договора поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку подрядчиком нарушены обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно взыскали 18 748 руб. 62 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, признав расчет правильным.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Соответствующий довод заявителя являлся предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды с учетом установленных по делу обстоятельств; принимая во внимание период просрочки оплаты, указав, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, правомерно взыскали неустойку в заявленном истцом размере.

Взысканная судом неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности ответчика по оплате выполненных работ, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку работы выполнены субподрядчиком и подлежат оплате, вывод судов об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения является правильным.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Довод заявителя, касающийся несогласия с заключением экспертизы, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта от 19.05.2023 N 19-05/23 было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу, названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Оснований для проведения повторной экспертизы судами не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод ответчика об отсутствии на стороне подрядчика обязательств по оплате работ со ссылкой на уведомление от 11.12.2019 об отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства, представленные с этой целью, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу N А60-7522/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев М.В.Торопова