Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-8057/23 по делу N А60-39216/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А60-39216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПМ-ГРУПП" (далее - общество "АСПМ-ГРУПП", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу N А60-39216/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АСПМ-ГРУПП" - Демчук С.В. (доверенность от 05.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (далее - общество "ДС-Групп", истец) - Лялина Е.А. (доверенность от 15.01.2024 N 5).

Общество "ДС-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АСПМ-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 22.10.2018 N Д93 в сумме 3 178 365 руб., неустойки за период с 21.06.2020 по 03.07.2023 в сумме 14 588 511 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 3 178 365 руб., неустойка в сумме 3 178 365 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 834 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "АСПМ-ГРУПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неисполнение истцом предусмотренной пунктом 3.2 договора обязанности по передаче документов, считает, что основания для начисления неустойки отсутствовали. Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения начального момента исчисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДС-Групп" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АСПМ-ГРУПП" (заказчик) и обществом "ДС-Групп" (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 22.10.2018 N Д00000093 (далее - договор от 22.10.2018 N Д00000093), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме приложения N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В период с 01.01.2020 по 30.11.2022 сторонами согласовано 576 договоров-заявок на общую сумму 46 053 450 руб.

Факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке по заявкам, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение 5 дней с момента получения заказчиком копий: транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Обязанность по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Сумма задолженности ответчика составила 3 178 365 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.05.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом в ответе от 16.05.2023 на указанную претензию ответчик задолженность перед истцом в сумме 3 178 365 руб. признал., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по оплате оказанных истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг не погашена, размер задолженности по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, признал требование истца о взыскании задолженности обоснованным и удовлетворил его в сумме 3 178 365 руб.

Установив факт несвоевременной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 3 178 365 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 3 178 365 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 178 365 руб. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 4.10 договора от 22.10.2018 N Д00000093 и пункт 4.13 договоров-заявок предусматривает ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, универсальные передаточные документы, договоры-заявки, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в договоре, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2020 по 03.07.2023 в сумме 14 588 511 руб. 65 коп. является обоснованным. Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судами и признана верной.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 3 178 365 руб., равной сумме основного долга, что соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки со ссылкой на неисполнение истцом предусмотренной пунктом 3.2 договора обязанности по передаче ответчику документов рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и договорами-заявками подтверждено принятие истцом от ответчика груза и сдачу его грузополучателям; ответчиком, соответствующих доказательств не представлено; оказанные истцом услуги ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается подписанием им универсальных передаточных документов, каких-либо претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено. Кроме того, как отметил суд, произведенными в адрес истца оплатами ответчик подтвердил принятие им оказанных услуг. При этом обязанность по оплате услуг перевозки возложена на ответчика пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства истца по предоставлению ответчику комплекта документов, указанного в пункте 3.2 договора, исполнены надлежащим образом в согласованные в договоре сроки, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами, содержащими данные о датах погрузок и выгрузок, маршруте перевозки, транспортном средстве и водителе, убедиться в достоверности которых возможно только на основании транспортных/товарно-транспортных накладных по соответствующим перевозкам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу N А60-39216/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПМ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук