Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-3646/24 по делу N А60-56057/2022

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А60-56057/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу N А60-56057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Слепченко Р.Е. (доверенность от 08.04.2022 N 66АА777680);

Кирилюк Валерии Николаевны - Измоденова Е.М. (доверенность от 24.04.2023 N 66АА7846693).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 Балбашев Сергей Владимирович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Воробьев Данил Михайлович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребовании у должника и передаче финансовому управляющему транспортных средств - марки (модели) Субару Легаси, VIN JF1ВL9LL58G042913, 2008 года выпуска, и марки (модели) ВАЗ 111130-21, VIN XTC11113010166028, 2001 года выпуска, ключей от указанного имущества, правоустанавливающих документов.

Затем 07.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление должника об исключении вышеуказанного движимого имущества из конкурсной массы.

Данные заявления финансового управляющего и должника объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балбашева Анастасия Юрьевна и Кирилюк В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, требования должника удовлетворены:

из конкурсной массы исключено транспортное средство ВАЗ 111130-21.

В удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 19.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего и отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о мнимости договора купли-продажи транспортного средства Субару Легаси, заключенного между должником и Кирилюк В.Н., и фактическом нахождении автомобиля в пользовании должника, полагает, что судам при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку указанному договору применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выражает несогласие с выводами судов относительно необходимости оспаривания сделки в самостоятельном порядке для постановки соответствующих выводов.

Податель жалобы также возражает против выводов судов об отсутствии у должника возможности передать спорное имущество управляющему, отмечая, что согласно данным исполнительного производства транспортное средство находится на ответственном хранении у должника. Кроме того, Банк не согласен с выводами судов относительно наличия оснований для исключения из конкурсной массы должника автомобиля ВАЗ 111130-21, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о его неликвидности и неудовлетворительном техническом состоянии или позволяющих установить его реальную рыночную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 19.05.2017 должник состоит в зарегистрированном браке с Балбашевой А.Ю.

По сведениям органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения за должником с 12.04.2008 зарегистрировано транспортное средство Субару Легаси, за супругой должника с 14.09.2021 - транспортное средство ВАЗ 111130-21.

Транспортное средство ВАЗ 111130-21 приобретено супругами в браке, в силу положений статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество является общим имуществом супругов.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, указывая на необходимость формирования конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на должника обязанности по передаче транспортных средств, ключей и правоустанавливающих документов финансовому управляющему.

Должник, в свою очередь, обратился с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на то, что автомобиль Субару Легаси был отчужден им на основании договора купли-продажи в пользу Кирилюк В.Н., а транспортное средство ВАЗ 111130-21 необходимо ему для осуществления ухода за нетрудоспособными родственниками-инвалидами.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего и исключая автомобиль ВАЗ 111130-21 из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 10 000 руб. (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

Разрешая заявленные требования в отношении транспортного средства ВАЗ 111130-21, суды приняли во внимание пояснения должника относительно того, что данный автомобиль необходим ему для осуществления ухода за нетрудоспособными родственниками (свойственниками), а именно за Балбашевой И.А., 1936 г. р. (мать должника), Кривцовой О.А., 1964 г. р.

(мать супруги должника, инвалид второй группы) и Гореловой Н.П., 1941 г. р. (бабушка супруги должника), имеющими сложности с самостоятельным передвижением и необходимость периодического посещения медицинских учреждений, постоянного медицинского наблюдения, вследствие чего у должника имеется постоянная необходимость обеспечения транспортировки указанных лиц в медицинские учреждения с использованием спорного имущества, что также подтверждается наличием на транспортном средстве знака "Инвалид", полученного в установленном гражданским законодательством порядке и разрешающим парковку на специальных местах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные должником пояснения Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, доказательств иного - не представлено, исходя из необходимости соблюдения разумного и справедливого баланса между интересами должника и членов его семьи на достойную жизнь, для обеспечения которой необходимо соответствующее транспортное средство, с одной стороны, и конкурсных кредиторов должника, материальный интерес которых заключается в максимально полном удовлетворении требований, с другой стороны, суды заключили, что в данном конкретном случае включение в конкурсную массу должника транспортного средства ВАЗ 111130-21 повлечет нарушение прав и законных интересов должника и членов его семьи, на основании чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для исключения указанного транспортного средства из конкурсной массы должника и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в данной части.

Отклоняя доводы Банка относительно ликвидности вышеуказанного имущества, суды исходили из недоказанности того, что реализация спорного автомобиля позволит существенно пополнить конкурсную массу и повлияет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что данное транспортное средство находится в неудовлетворительном техническом состоянии, согласно объявлениям о продаже стоимость аналогичных автомобилей не превышает 150 000 руб. и принадлежит должнику на праве общей совместной собственности с супругой, вследствие чего последняя имеет право на получение _ стоимости реализованного имущества. Доказательств того, что действительная стоимость указанного имущества не позволяет исключить его из конкурсной массы, а также доказательств, опровергающих позицию должника относительно технического состояния имущества, в материалах дела не имеется. Кроме того, суды отметили, что данное обстоятельства (ликвидность имущества) не может быть противопоставлено необходимости соблюдения прав нетрудоспособных родственников должника на передвижение с целью получения надлежащих медицинских услуг.

Исследовав доводы сторон, касающиеся транспортного средства Субару Легаси, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, установив, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 14.02.2014 был отчужден должником Кирилюк В.Н. по цене 450 000 руб. и в настоящее время находится в собственности последней, при этом при рассмотрении настоящего спора безусловных доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении должника в материалы дела не представлено, учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для истребования указанного имущества у должника.

При этом судами признаны не относящимися к существу рассматриваемого спора ссылки Банка на мнимость договора купли-продажи, поскольку данный вопрос является предметом самостоятельного исследования судов при рассмотрении спора о признании сделки должника недействительной.

Равным образом судами отклонены доводы Банка относительно совершения сделки между заинтересованными лицами, сохранения должником фактического контроля над имуществом, привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем и т.п., так как указанные обстоятельства также подлежат доказыванию в рамках отдельного обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и удовлетворяя требования должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела оснований для возложения на должника обязанности по передаче транспортных средств финансовому управляющему, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о полномочиях суда при определении характера спорных отношений и наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи по общегражданским основаниям судом округа исследованы и отклонены как несостоятельные. Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий спор, по своему усмотрению не может самостоятельно изменять ни основание, ни предмет заявленных требований по своему усмотрению. Арбитражный суд вправе давать правовую квалификацию заявленным требованием, однако данное процессуальное действие не может подменять собой такое процессуальное действие, как формирование основания исковых требований (фактического основания иска), право на совершение которого принадлежит исключительно истцу. В данном случае предметом рассматриваемого обособленного спора являлось истребование имущества у должника и исключение его из конкурсной массы. Применительно к этому, вопреки позиции Банка, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали полномочия для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 14.02.2014, заключенного между должником и Кирилюк В.Н. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данный договор в настоящее время является предметом самостоятельного оспаривания. Нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, приводимым им в судах первой и апелляционной инстанций, которые получили судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу N А60-56057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин Ф.И. Тихоновский