Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2024 г. N Ф09-2633/24 по делу N А60-45994/2023

Екатеринбург

20 июня 2024 г.

Дело N А60-45994/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Урал" (далее - ответчик, общество "Наяда-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 по делу N А60-45994/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу, общества с ограниченной ответственностью "АкадемСити" (далее - истец, общество "АкадемСити") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А60-45994/2023 Арбитражного суда Свердловской области

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество "АкадемСити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Наяда-Урал" с требованием о взыскании задолженности в размере 361 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (далее - общество "АБСК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества "Наяда-Урал" в пользу общества "АкадемСити" взыскана задолженность по договору поставки N 47-20 от 08.05.2020 (далее - договор поставки) в размере 361 000 руб., а также 8224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Наяда-Урал" в пользу общества "АкадемСити" взыскана задолженность в размере 261 182 руб. 84 коп., 5224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества "Академсити" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1996 руб.

В кассационной жалобе общество "Наяда-Урал" просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств поставки товара на сумму 108 848 руб., общество "АкадемСити" не имеет оснований для предъявления требований к ответчику.

Общество "Наяда-Урал" считает, что судами неверно квалифицированы рассматриваемые правоотношения.

В кассационной жалобе общество "АкадемСити" просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика 361 000 руб.

Считает, что судом апелляционной не принято во внимание преюдициальное значение дела N А60-47633/2020 Арбитражного суда Свердловской области. При этом рассматриваемый спор не влияет на права и законные интересы общества "АБСК".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286, 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "АБСК" (поставщик), обществом "Наяда-Урал" (покупатель), обществом "АкадемСити" (третье лицо) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, а также приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно товарным накладным N 383, N 387, N 391, N 409, N 410, N 411, N 412, N 417, N 425 ответчиком принят товар на сумму 261 182, 84 руб.

Общество "АБСК", указал следующее: поставка произведена на большую сумму, покупатель поставку не оплатил, в адрес общества "АкадемСити" 30.07.2020 направлено требование по оплате товара за общество "Наяда-Урал" в размере 370 030, 84 руб. в соответствии с условиями договора поставки.

Общество "АкадемСити" 18.11.2020 перечислило на счет общества "АБСК" денежные средства в размере 361 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 437 от 18.11.2020 (далее - платежное поручение N 437).

Общество "АкадемСити", полагая, что в связи с оплатой поставленного товара к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования с ответчика суммы оплаченного долга в размере 361 000 руб., с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, удовлетворив исковые требования частично.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции, с учетом положений статей 309, 310, 323, 361, 362, 365, 488, 506 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" оснований для отмены обжалуемого постановления не находит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1.6 договора поставки поставка товара по договору будет произведена в адрес покупателя с целью исполнения обязательств покупателем перед третьим лицом по договору N 03/03 от 27.03.2020. В связи с этим третье лицо, в случае неисполнения обязательств покупателем по оплате товара, в рамках настоящего договора, будет ответственным лицом, и принимает на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Порядок и сроки оплаты товара установлены в договоре поставки, по условиям пункта 2.6 которого оплата поставленного товара производится на условиях постоплаты, в соответствии со Спецификацией к настоящему договору.

Согласно пункту 2.7 договора поставки третье лицо берет на себя обязательство по оплате поставленного товара в адрес покупателя, в случае если покупатель не исполнит свои обязательства в срок, указанный в спецификации, по которой осуществлена поставка конкретной партии товара. В таком случае, третье лицо обязано осуществить оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента направления соответствующего уведомления поставщиком в адрес третьего лица. В случае, если третье лицо осуществляет оплату за покупателя, к нему переходят все права и обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ.

На основании указанного суд апелляционной инстанции верно указал, что по условиям договора поставки общество "АкадемСити" приняло на себя обязанность по оплате товара в случае неисполнения таковых обществом "Наяда-Урал". Следовательно, обязательства общества "Наяда-Урал" по договору обеспечены поручительством общества "АкадемСити".

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение пункта 1.6 договора поставки общество "АкадемСити" платежным поручением N 437 исполнило обязательства общества "Наяда-Урал" уплатив 361 000 руб. обществу "АБСК".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца оснований для предъявления им соответствующих требований к ответчику.

Однако из материалов дела также следует, что в обоснование исковых требований представлены товарные накладные о поставке обществом "АБСК" товара обществу "Наяда-Урал" по договору поставки на меньшую сумму - 261 182, 84 руб., что подтверждается товарными накладными N 383, N 387, N 391, N 409, N 410, N 411, N 412, N 417, N 425.

Доказательств поставки товара на сумму более 261 182,84 руб. в материалы дела не представлено.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы в размере 261 182,84 руб., так как поставка товара подтверждена лишь в указанном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А60-45994/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "АкадемСити", "Наяда-Урал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов