Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-2070/24 по делу N А76-38314/2021

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А76-38314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамович Елены Рифкатовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-38314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие индивидуальный предприниматель Адамович Елена Рифкатовна (паспорт) и ее представитель Поротиков С.Н. (доверенность от 15.12.2023).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамович Елене Рифкатовне (далее -предприниматель Адамович Е.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 317 068 руб. 55 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Флагман" (далее - общество УК "Флагман"), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" (далее - общество "Лабиринт-Челябинск").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 произведена замена общества "МРСК Урала" на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Адамович Е.Р. в пользу ПАО "Россети Урал" взыскана сумма бездоговорного потребления в размере 317 068 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 371 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Адамович Е.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Предприниматель Адамович Е.Р. обращает внимание на то, что ответчик с 10.09.2014 являлся собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 120 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 124, при этом суды ошибочно отождествляют помещение общей площадью 120 кв. м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю Адамович Е.Р., с помещением общей площадью 219,7 кв.м, принадлежащим в тот же временной период на праве собственности обществу "Диал Инвест", в связи с чем суды сделали ошибочные выводы относительно электроснабжения ответчика. Суды также необоснованно привлекли в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Лабиринт-Челябинск". Заявитель кассационной жалобы полагает, что существенное обстоятельство относительно разного наименования электрощитовых и их места нахождения: "от электрощитовой N 2Ж жилого дома" у ответчика и "от электрощитовой N 1 в техподполье секции N 2" у третьего лица, оставлено судом апелляционной инстанции без внимания и повторена ошибка суда первой инстанции, применившего доказательства общества "Челябэнергосбыт", не подлежащие применению в споре.

Предприниматель Адамович Е.Р. ссылается на то, что существование договорных отношений предпринимателя Адамович Е.Р. с ПАО "Челябэнергосбыт" и потребление электроэнергии в установленном порядке подтверждено поданным в июле 2016 г. ПАО "Челябэнергосбыт" заявлением о заключении договора электроснабжения на принадлежащее на праве собственности нежилое помещение N 1 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 124, с приложенными документами (расписка N 752). Ответчик ссылается на то, что указанный документ свидетельствует о совершении ответчиком в 2016 году всех предусмотренных законом действий для заключения договора на потребление электрической энергии и законного его получения, в том числе совершены действия по подключению электроснабжения в установленном порядке. Вместе с тем представленное доказательство оставлено судами без внимания и оценки. В августе 2016 года Челябинским филиалом ПАО "Челябэнергосбыт" произведено преддоговорное обследование по причине ввода нового объекта, о чем составлен акт N 02-14 от августа 2016 г, в котором установлено, что ответчик с 2016 года осуществлял законное учтенное потребление электроэнергии, а также получал электроснабжение от иной точки, нежели общество "Лабиринт-Челябинск" (общество "Диал Инвест") и независимо от него. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом в 2020 году в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.01.2020 N БД60/02/1683 отражен прибор учета, идентичный прибору учета, отраженному в акте N 02-14 от августа 2016 г. ПАО "Челябэнергосбыт" и допущенному в эксплуатацию: прибор учета ЦЭ6803В N 098260050, в связи с чем вывод суда о том, что "прибор учета ЦЭ6803В зав. номер 098260050 на момент выявления факта бездоговорного потребления не являлся расчетным, не был допущен в эксплуатацию", не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик указывает на то, что представитель истца неоднократно устно утверждал, что на приборе учета отсутствует пломба ЭСО. При этом отсутствие каких-либо пломб не зафиксировано никакими актами и не подтверждено никакими доказательствами. Какой - либо акт о выявлении такого нарушения как отсутствие пломбы на приборе учета не составлялся. В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.01.2020 N БД60/02/1683 об отсутствии пломб ничего не указано.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчиком в материалы дела представлены акты сверки расчетов между предпринимателем Адамович Е.Р. и обществом "Уралэнергосбыт" по договору от 01.03.2020 N 740010131010730, размещенные в личном кабинете потребителя электроэнергии, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности предпринимателя Адамович Е.Р. перед обществом "Уралэнергосбыт" за потребленную электроэнергию (наличие переплаты) на 31.03.2021.

Представители общества "МРСК Урала" в судебное заседание суда кассационной инстанции, несмотря на указание суда в определении об отложении от 16.05.2024 об обязательной явке представителя общества "МРСК Урала", не явились, свои пояснения не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МРСК Урала" является сетевой организацией и владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В спорный период общество "МРСК Урала" осуществляло функции гарантирующего поставщика.

С 10.09.2014 предприниматель Адамович Е.Р. являлась собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 120 кв.м. по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 124.

31.01.2020 в результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 124 был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированный актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.01.2020 N БД60/02/1683.

Согласно акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.01.2020 N БД60/02/1683 выводы по результатам выявленного присоединении: "самовольное подключение к сетям ОАО "МРСК Урала" при отсутствии договора на электроснабжение".

О факте отсутствия по указанному в акте объекту заключенного письменного договора энергоснабжения указывает истец - общество "МРСК Урала", являющийся гарантирующим поставщиком.

Согласно расчету объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 17.09.2019 по 31.01.2020 составила 317 068 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2020 исх. N ЧЭ/ЧГЭС/01-34/1889 с указанием объема бездоговорного потребления электрической энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя Адамович Е.Р. в качестве бездоговорного потребления 317 068 руб. 55 коп. за период с 17.09.2019 по 31.01.2020, суды, руководствуясь статьями 158, 161, 420, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 70, 71, 84, 167, 189, 192, 193 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из того, что договор энергоснабжения в отношении нежилого помещения между предпринимателем Адамович Е.Р. и гарантирующим поставщиком должен был быть заключен в письменной форме. Поскольку заключенный договор энергоснабжения между предпринимателем Адамович Е.Р. и гарантирующим поставщиком отсутствует, суды удовлетворили исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании бездоговорного потребления в соответствии с формулой пункта 84 Основных положений N 442 исходя из количества часов, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, которое составило 137дн.*24 ч. = 3 288 ч. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода: W = 25A 3 *220B * 0,9 * 3288 / 1000 = 48 826,90 кВтч.

Кроме того, суды указали, что в акте бездоговорного потребления от 31.01.2020 N БД60/02/1683 зафиксирован прибор учета ЦЭ6803В N 098260050. Указанный прибор на момент выявления факта бездоговорного потребления не являлся расчетным, не был допущен в эксплуатацию, на зажимной крышке прибора учета отсутствовала пломба энергоснабжающей организации.

Между тем судами не учтено следующее.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с ординарным порядком, установленным пунктом 84 Основных положений N 442, стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Судами установлено, что с 10.09.2014 предприниматель Адамович Е.Р. являлась собственником нежилого помещения N 1 общей площадью 120 кв.м. по адресу: ул. Братьев Кашириных, д. 124.

Поскольку нежилое помещение предпринимателя расположено в многоквартирном доме (МКД), при рассмотрении спора необходимо учитывать, что отношения, связанные с передачей электроэнергии в помещения МКД, подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

Следовательно, Основные положения N 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Соответственно и часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила N 354 изменения. Положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Между тем потребление собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов для целей применения абзаца пятого пункта 6 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.

В отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В предмет доказывания по данного рода делам входит также установление обстоятельств, связанных с поведением управляющей организации и ресурсоснабжающей организации относительно обеспечения заключения собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями: информирование собственников нежилых помещений о такой необходимости; прекращение договора ресурсоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (в части исключения точки поставки - нежилого помещения); направление ресурсоснабжающей организацией собственнику нежилого помещения проекта договора снабжения коммунальным ресурсом (абзац четвертый пункта 6, пункт 14 Правил N 354).

Как следует из пояснений предпринимателя Адамович Е.Р., первоначально электроснабжение всех абонентов в г. Челябинске осуществлялось ПАО "Челябэнергосбыт". Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", все абоненты г. Челябинска временно, на 2-3 месяца, перезаключили договоры с обществом "МРСК Урала", а вскоре поставщиком электроэнергии для всех абонентов в г. Челябинске было определено общество "Уралэнергосбыт".

Предприниматель Адамович Е.Р. в суде первой и апелляционной инстанций указала на отсутствие у нее на начало спора текста договора электроснабжения с ПАО "Челябэнергосбыт". При этом предприниматель представила в материалы дела расписку N 752, выданную ОАО "Челябэнергосбыт", в получении документов 14.07.2016 на оформление договора энергоснабжения (внесение изменений в соответствующий договор энергоснабжения) от предпринимателя Адамович Е.Р. в отношении помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 124 (нежилое помещение N 1), в качестве доказательства подачи заявления о заключении договора электроснабжения.

При этом суды, отклоняя довод ответчика о наличии договорных отношений в спорный период, ввиду отсутствия в материалах дела письменного договора электроснабжения не дали надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе расписке N 752, не приняли во внимание доводы заявителя о совершении ею действий, направленных на заключение договора на потребление электрической энергии, в том числе о совершении действий по подключению электроснабжения в установленном порядке.

В материалы дела ответчиком представлен акт N 02-14 от августа 2016 года, подписанный представителем службы технического аудита ЧФ ПАО "Челябэнергосбыт". Указанным актом установлено, что точка поставки электроэнергии находится на наконечниках кабеля 0,4 кВ в электрощитовой 2Ж в сторону нежилого помещения N 1 согласно акту разграничения БП и ЭО N б/н от 05.07.2016 г. между обществом УК "Флагман" и предпринимателем Адамович Е.Р. В РЩ-0,4 кВ потребителя установлен прибор учета ЦЭ6803В М7Р31 N 098260050 с датой госповерки 2016, МПИ 16 лет.

Между тем указанному доказательству также не дана надлежащая правовая оценка.

В суде кассационной инстанции предприниматель Адамович Е.Р. пояснила, что после признания ПАО "Челябэнегосбыт" несостоятельным (банкротом) какие-либо уведомления о необходимости заключения договора с иной ресурсоснабжающей организацией обществом "Уралэнергосбыт" в ее адрес не направлялись. После выявления факта бездоговорного (неучтенного) потребления электроэнергии по акту от 31.01.2020 N БД60/02/1683 предприниматель Адамович Е.Р. обратилась в общество "Уралэнергосбыт" с заявлением о заключении договора энергоснабжения с обществом "Уралэнергосбыт". Между обществом "Уралэнергосбыт" и предпринимателем Адамович Е.Р. заключен договор энергоснабжения от 01.03.2020 N 74010131010730, что установлено судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства, не дали оценку акту N 02-14 от августа 2016 года, а также поведению ресурсоснабжающей организации относительно обеспечения заключения собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, отсутствию направления ресурсоснабжающей организацией собственнику нежилого помещения проекта договора снабжения коммунальным ресурсом. Суды также не приняли во внимание и не проверили доводы предпринимателя Адамович Е.Р. о том, что ею были предприняты попытки заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, судами не учтено, что в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.01.2020 N БД60/02/1683 ответчиком представлены объяснения о том, что "на стадии заключения договора, документы были утеряны ресурсоснабжающей организацией".

Установленный факт отсутствия у предпринимателя письменного договора, заключенного с энергоснабжающей организацией, позволило обществу "МРСК Урала" квалифицировать потребление ресурса в нежилом помещении в качестве бездоговорного, что поддержано судами двух инстанций.

Между тем, суд округа считает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, указанного факта недостаточно для отнесения объема полезного отпуска электрической энергии к бездоговорному потреблению, дающему право истцу как сетевой организации взыскать его с потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 84 Основных положений N 442.

Правила N 354 также содержат алгоритм действий управляющей организации, которая обязана передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также уведомить последних о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и негативных последствиях отсутствия таких договоров (абзац четвертый пункта 6, абзац четырнадцатый подпункта "п" пункта 31 Правил N 354).

Пунктом 6 (1) Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 305-ЭС22-11008, судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения требования (заключение собственником нежилого помещения в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в это нежилое помещение) было вызвано попустительством со стороны ресурсоснабжающей организации (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения. При условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере суд округа считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами не исследовались вопросы о характере правоотношений, возникших между ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией, и предпринимателем Адмович Е.Р., оплаты/неоплаты предпринимателем Адамович Е.Р. ресурсоснабжающим организациям либо управляющей компании объемов коммунальных ресурсов, поставленных в спорные нежилые помещения за спорный период.

Предприниматель Адамович Е.Р. ссылалась на представленные ею в материалы дела акты сверки расчетов между предпринимателем Адамович Е.Р. и ресурсоснабжающей организацией, размещенные в личном кабинете потребителя электроэнергии, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии задолженности предпринимателя Адамович Е.Р. за потребленную электроэнергию (наличие переплаты) на 31.03.2021.

Обстоятельства оплаты/неоплаты предпринимателем Адамович Е.Р. ресурсоснабжающим организациям либо управляющей компании объемов коммунальных ресурсов, поставленных в нежилое помещение за спорный период, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и подлежат оценке в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Таким образом, в настоящем деле установление факта надлежащей оплаты предпринимателем Адамович Е.Р. поставленных в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов имеет существенное значение. Если такая оплата действительно осуществлялась предпринимателем Адамович Е.Р., то такое потребление по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 не может быть признано бездоговорным.

Ввиду того, что судами при разрешении настоящего спора не проверены возражения предпринимателя Адамович Е.Р. и не установлен объем оплаченных в спорном периоде предпринимателем Адамович Е.Р. ресурсов, выводы судов о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии и законности и обоснованности заявленных исковых требований сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В отношении выводов судов о том, что прибор учета ЦЭ6803В N 098260050 на момент выявления факта бездоговорного потребления не являлся расчетным и не был допущен в эксплуатацию, на указанном приборе учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, указано, что действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

В представленном в материалы дела акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.01.2020 N БД60/02/1683, на котором истец базирует свои притязания, не зафиксировано такого нарушения как "отсутствие пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета". Какие-либо сведения о факте отсутствия пломбы на приборе учета ответчика в акте отсутствуют.

Иными доказательствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, данный факт также не подтвержден.

Какой-либо акт о безучетном потреблении электрической энергии, подтверждающий, что прибор учета ЦЭ6803В N 098260050 на момент проведения проверки не являлся расчетным, не был допущен в эксплуатацию, на указанном приборе учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод об отсутствии пломб на приборе учета ответчика, сделанный в отсутствие акта и только на основании фотоматериалов, противоречит требованиям, установленным пунктом 172, 193 Основных положений N 442, Обзору судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, вопреки установленным действующим законодательством императивным требованиям к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, при отсутствии фиксации в акте о неучтенном потреблении факта отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на приборе учета ЦЭ6803В N 098260050 сделали ошибочный вывод о наличии данного нарушения.

Кроме того, судами принят расчет бездоговорного потребления, произведенный истцом за период с 17.09.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное содержание положений Основных положений N 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления электрической энергии совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не установлена дата предыдущей плановой проверки прибора учета на объекте потребителя и дата, не позднее которой должна была быть проведена последняя проверка прибора учета.

Вместе с тем период безучетного потребления электрической энергии должен был быть установлен судами (при условии доказанности факта безучетного потребления и при соблюдении установленного законодательством порядка фиксации данного нарушения) с учетом пункта 195 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды не указали, каким образом обжалуемые судебные акты влияют на права и обязанности общества "Лабиринт-Челябинск", привлеченного в качестве третьего лица, и общества "Диал-Инвест". Из судебных актов не представляется возможным определить связь между вменяемым ответчику нарушением, которое выражено в отсутствии договора на электроснабжение и которое зафиксировано в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 31.01.2020 N БД60/02/1683, составленном обществом "МРСК Урала", и привлеченными третьими лицами.

Представители общества "МРСК Урала" в судебное заседание суда кассационной инстанции, несмотря на указание суда в определении об отложении от 16.05.2024 об обязательной явке представителя общества "МРСК Урала", не явились, свои пояснения не представили.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 по делу N А76-38314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Е.В. Селивёрстова