Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-2926/24 по делу N А07-18080/2023

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А07-18080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А07-18080/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО "Мани Мен", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2023 N 80/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2023 по делу N 80/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галиев Владислав Сергеевич (далее - Галиев В.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от 18.05.2023 N 80/2023, признано недействительным представление от 18.05.2023 N 80/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, управление обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе указывает на непосредственное взаимодействие общества как кредитора в целях возврата просроченной задолженности с Галиевым B.C. посредством телефонных переговоров, в которых обществом введен в заблуждение Галиев B.C. относительно сроков исполнения обязательства, чем нарушено требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансировании и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). По мнению управления, вне зависимости от того, что срок исполнения обязательства уже наступил, общество "Мани Мен" не вправе по собственной инициативе в одностороннем порядке установить любое время для исполнения обязательства должником.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров в конкретные даты (16.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 12.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 04.12.2022, 08.12.2022) просроченная задолженность у Галиева B.C. наступила, общество "Мани Мен" требовало вернуть просроченную задолженность именно в конкретный день, то есть в процессе самого диалога, что явилось целью ввести его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, что противоречит статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступило обращение Галиева В.С. от 02.11.2022 N 118206/22/02000, с указанием на нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения управлением выявлено, что между обществом "Мани Мен" и Галиевым В.С. заключен договор потребительского кредита (займа) от 12.08.2022 N 18438252, по которому образовалась просроченная задолженность, в целях возврата которой обществом "Мани Мен" осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров 16.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 08.11.2022, 12.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 04.12.2022, 08.12.2022, что подтверждается ответом общества "Мани Мен".

Осуществив прослушивание аудиозаписей телефонных переговоров, произведенных работниками общества "Мани Мен" 16.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 04.12.2022, 08.12.2022 с Галиевым В.С. управлением сделан вывод, что общество "Мани Мен", являясь кредитором, при взаимодействии Галиевым В.С. посредством телефонных переговоров, ввели его в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив 16.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 12.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 04.12.2022, 08.12.2022 следующую фразу "...требование оплатить долг сегодня в полном объеме", чем нарушены требования части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 03.04.2023 N 82/23/02000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесения постановления по делу об административном правонарушении N 808/2023, согласно которому общество "Мани мен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Обществу выдано также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.05.2023 по делу N 80/2023.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, представление N 80/2023 недействительным, общество "Мани Мен" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконными ненормативных актов управления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Судом признано недействительным оспариваемое представление управления, основанием для вынесения которого послужило привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ постановлением управления N 80/2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности. Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Закон N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.07.2020 N 1657-О указано, что регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе, и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Закона N 230-ФЗ).

Определенные Законом N 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц определены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу положений Закона N 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (статья 6 Закона N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ управление вменяет обществу нарушение части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в том, что при непосредственном взаимодействии с клиентом посредством телефонного разговора общество ввело Галиева В.С. в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства, сообщив "...требование оплатить долг сегодня в полном объеме".

В подтверждение выводов административного органа в решении суда первой инстанции указано на результат прослушивания управлением аудиозаписей телефонных переговоров, осуществленных обществом "Мани мен" с Галиевым В.С. 16.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 04.12.2022, 08.12.2022.

Между тем, апелляционным судом обоснованно указано на то, что вопреки требованиям, предусмотренным статьей 210 АПК РФ, материалы дела не позволяют установить полное взаимодействие между административным органом и заемщиком.

Из заявления Галиева В.С. следует, что им оспаривается событие вмененного правонарушения с указанием на то, что введение в заблуждение имеет место, если бы срок погашения задолженности к моменту звонка еще не наступил, но обществом утверждалось бы обратное, или наоборот, если бы дата оплаты уже наступила, а кредитором сообщено бы, что долг подлежит погашению через некоторое время.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал неустановленными указанные выше обстоятельства, так как на момент взаимодействия с Галиевым В.С. срок исполнения обязательства по возврату задолженности по кредиту уже наступил, и имело место просрочка должника в возврате суммы займа.

Судами из материалов дела установлено, что заключенный между обществом "Мани Мен" и Галиевым В.С. договор потребительского кредита (займа) от 12.08.2022 N 18438252 предусматривает предоставление займа в сумме 6000 руб., срок возврата займа - 33 день с момента передачи клиенту денежных средств. Заемщиком совершается один единовременный платеж (возврат займа) в сумме 7683 руб. в срок до 14.09.2022 (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского займа). Сторонами предусмотрена возможность продления срока займа, в этом случае в срок до 11.09.2022 подлежит перечислению платеж в сумме 900 руб., остальная сумма займа и проценты уплачиваются платежом в размере 7683 руб. в срок до 29.09.2022. Соответствующие условия предусматривает также оферта от 11.09.2022 N 18438252_4811631_Р1. Указанные условия продления срока займа до 14.10.2022 определяются условиями оферты от 26.09.2022 N 18438252_4889809_Р2.

Апелляционным судом установлено также, что с указанные условия предоставления займа подтверждает согласие Галиева В.С. заявлением на предоставление займа от 12.08.2022, условия оферты на предоставление займа от 12.08.2022.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом изложенных выше норм, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

С учетом буквального толкования статьи 194 ГК РФ введение в заблуждение должника относительно срока исполнения обязательства могло бы иметь место в случае, если бы срок исполнения обязательства не наступил, но представитель общества утверждал бы, что он уже наступил. К примеру, если бы разговор происходил в последний день займа (14.10.2022), так как клиент вправе погасить заем до двадцати четырех часов последнего дня срока, а сотрудник бы говорил о восьми вечера; вместе с тем в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства уже истек.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела и их оценки пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства согласования сроков возврата Галиевым В.С. полученного займа - 14.09.2022, 29.09.2022, 14.10.2022 и установленные по административному делу телефонные переговоры 16.10.2022, 25.10.2022, 31.10.2022, 05.11.2022, 08.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022, 04.12.2022, 08.12.2022 подтверждают совершение взаимодействия между должником и кредитором по истечении всех согласованных сроков возврата займа.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку срок исполнения обязательства по договору потребительского займа истек и заемщиком допущена просрочка, организация в одностороннем порядке вправе установить время для исполнения обязательства, неисполненного в срок определенный в договоре займа.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление управления обоснованно признано апелляционным судом незаконным и подлежащим отмене. Оспариваемое обществом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 80/2023 в связи с признанием недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности N 80/2023 также признано апелляционным судом недействительным.

С учетом установленного у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения требований общества "Мани Мен" о признании незаконным постановления управления N 80/2023.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует о незаконности принятого по делу законного судебного акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доводы управления исследованы апелляционным судом и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их переоценки кассационный суд не усматривает. Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу N А07-18080/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов