|
21 июня 2024 г.
|
Дело N А60-69683/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Селивёрстовой Е.В., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А60-69683/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи - судья Сидорова А.В. заменена на судью Гайдука А.А.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Садриевой Алены Шавильевны - Лямин А.С. (доверенность от 30.03.2023 N 66 АА 7775507).
От общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Урал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Урал" (ОГРН: 1156685000097, ИНН: 6685081739; далее - истец, общество "Авто-Транс Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (ОГРН: 1026605421017, ИНН: 6672137261; далее - ответчик, общество "Компания "Авто-Вираж") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 577 126 руб. коп. за период с 19.12.2019 по 23.06.2021 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Садриева Алена Шавильевна (далее - Садриева А.Ш.)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Компания "Авто-Вираж" Сидоров М.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А60-69683/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Линкс" (далее - общество "Линкс"), общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество "Екатеринбург-2000"), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области, Инспекция федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 отменено на основании нормы пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.
Общество "Компания "Авто-Вираж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ апелляционного суда принять и оценить доказательство при рассмотрении дела по правилам первой инстанции. По мнению общества "Компания "Авто-Вираж", суд апелляционной инстанции необоснованно не признал в качестве надлежащего доказательства отсутствия задолженности акты взаимозачета, составленные между истцом и ответчиком, утверждая, что на указанные акты в суде первой инстанции Садриева А.Ш. не ссылалась, они представлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ответчик также указывает, что у конкурсного управляющего общества "Компания "Авто-Вираж" находились акты взаимозачета и акты сверок, которые переданы ему третьим лицом - Садриевой А.Ш. при введении конкурсного производства. Вместе с тем по неизвестной причине Сидоров М.А. не указал на эти акты суду первой инстанции, а суд не счел нужным применять нормы части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить конкурсному управляющему представить указанные доказательства.
Конкурсным управляющим общества "Авто-Транс Урал" Ульчугачевым А.А. представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 03.06.2022 по делу N А60-67996/2021 общество "Авто-Транс Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-37249/2019 общество "Компания "Авто-Вираж" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим общества "Авто-Транс Урал" установлено, что в период с 19.12.2019 по 23.06.2021 общество производило оплаты за общество "Компания "Авто-Вираж" на общую сумму 1 577 126 руб. 91 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету.
Поскольку документы, свидетельствующие о наличии со стороны общества "Компания "Авто-Вираж" встречного предоставления на указанную сумму, у конкурсного управляющего общества "Авто-Транс Урал" отсутствовали, в адрес общества "Компания "Авто-Вираж" направлена претензия от 22.08.2022 с требованием вернуть неосновательное обогащение, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества "Авто-Транс Урал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их обоснованности.
В связи с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь нормами части 6.1 статьи 268, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил решение суда по основанию, указанному в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из установленного факта перечисления истцом за ответчика спорных денежных средств в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реального встречного предоставления, признавая наличие на стороне общества "КАВ" неосновательного обогащения за счет общества "Авто-Транс Урал".
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно норме пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
При этом конкурсный управляющий должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, об "ошибочности" перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, выписку из банка по счету общества "Авто-Транс Урал", подтверждающую факт перечисления истцом за ответчика спорных денежных средств, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств реального встречного предоставления, возврат денежных средств не произведен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 577 126 руб. 91 коп. образуют на стороне общества "Компания "Авто-Вираж" неосновательное обогащение и подлежат возврату обществу "Авто-Транс Урал".
Доводы общества "Компания "Авто-Вираж" и третьего лица - Садриевой А.Ш. о том, что необходимость проведения оплаты через иное лицо возникла у ответчика в связи с тем, что в ходе судебных разбирательств счета общества "Компания "Авто-Вираж" арестованы, возможность производить расчеты отсутствовала, общество "Компания "Авто-Вираж" производило расчеты с бюджетом и иными кредиторами через своих контрагентов по возмездным расчетам, исследованы апелляционным судом и обоснованно им отклонены.
Так, апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу N А60-37249/2019 передача общество "Компания "Авто-Вираж" обществу "Авто-Транс Урал" автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN УЗМ206068D0001034, государственный регистрационный номер У 790 РА 96, и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN УЗМ206068D0001047, государственный регистрационный номер У789 РА 96, признаны недействительными сделками. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Авто-Транс Урал" в пользу общества "Компания "Авто-Вираж" денежных средств в сумме 1 630 000 руб.
В рамках рассмотрения обособленного спора в деле N А60-37249/2019 установлены факты регулярного предоставления займов обществом "АвтоТранс Урал" обществу "Компания "Авто-Вираж" в период с 2017 года по 2019 год на общую сумму более 4,5 млн. руб. без указания сроков возврата, процентов, а также сделан вывод о дофинансировании общества "Компания "Авто-Вираж" со стороны общества "АвтоТранс Урал".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-67996/2021 требование общества "Компания "Авто-Вираж" в размере 1 630 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Авто-Транс Урал".
С учетом изложенного, апелляционным судом отклонен довод ответчика и третьего лица о наличии встречного предоставления на заявленную истцом сумму в связи с противоречием материалами дела, а также обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения обособленных споров по делам N А60-37249/201
