Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-2862/24 по делу N А47-7877/2021

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А47-7877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Альмухамедова Евгения Салаватовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу N А47-7877/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Терешкина Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском к Терешкину Евгению Ивановичу о его исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Кафе Надежда" (далее - общество "Кафе Надежда").

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Альмухамедов Е.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 произведена замена истца Терешкиной О.В. на правопреемника - Альмухамедова Е.С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований Альмухамедова Е.С. отказано.

Терешкин Е.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Альмухамедова Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 года заявление удовлетворено частично, с Альмухамедова Е.С. в пользу Терешкина Е.И. взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Альмухамедов Е.С. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов судов.

По мнению кассатора, сам по себе факт наличия расписки о передаче денежных средств не является доказательством фактической передачи указанной в расписке суммы, а отсутствие доказательств уплаты налогов с той суммы, которая указана в расписке, подтверждает отсутствие ее оплаты.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции произвольно определил размер денежной суммы, исходя из критериев разумности, не обосновав ее ничем иным, а суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не учел, что доказательства в корпоративном споре должны быть достоверными, тогда как составляемыми в неограниченном количестве расписками о несении расходов нельзя достоверно подтвердить фактическое их несение.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023. Ввиду того, что данное ходатайство не содержит мотивированного и подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае вынесения возможного судебного акта об отмене ранее принятых судебных актов, суд округа 19.04.2024 вынес определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для целей представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего дела 04.08.2022 Терешкиным Е.И. (заказчик) и Корниенковой Ириной Александровной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении спора по заявлению Терешкиной О.В. об исключении заказчика из числа участников общества "Кафе Надежда", прекращении полномочий директора (дело N А47-7877/2021).

Согласно пункту 1.2 данного договора услуги, указанные в его пункте 1.1, оказываются исполнителем заказчику путем анализа исполнителем материалов дела N А47-7877/2021, составления и направления в суд отзыва на исковое заявление, представительства интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка иных процессуальных документов. Исполнитель в рамках настоящего договора может оказывать заказчику иные услуги, необходимые для положительного разрешения спора, указанного в пункте 1.1 договора.

Исходя из пункта 2.1 договора от 04.08.2022, стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены доверителем в указанном размере, в подтверждение чего им представлены расписки о получении денежных средств в общей сумме 100 000 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных судебных издержек в указанной сумме, Терешкин Е.И. обратился с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 Кодекса).

При рассмотрении спора судами установлено, что факт оказания Корниенковой И.А. услуг Терешкину Е.И. в рамках договора от 04.08.2022 и факт несения последним расходов по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, в общей сумме 100 000 руб. документально подтверждены.

С учетом того, результата рассмотрения дела по указанному иску Альмухамедова Е.С., Терешкин Е.И. получил право требовать возмещения понесенных им судебных издержек, так как выступил на стороне ответчика.

Судами также установлено, что фактически в рамках договора возмездного оказания услуг от 04.08.2022 представитель ответчика подготовил два отзыва на исковое заявление, письменные пояснения по делу, иные процессуальные документы; принял участие в восьми судебных заседаниях (30.08.2022, 03.11.2022, 15.12.2022, 09.02.2023, 18.04.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 14.06.2023).

Исходя из того, что стороны договора не согласовали стоимость каждой оказанной по договору услуги в отдельности, а также с учетом оценки содержательной части подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, длительности состоявшихся судебных заседаний, трудозатратности оказанных услуг и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера заявленных к возмещению судебных издержек.

Исходя из расчета: 12 000 руб. - за подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела; 48 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (8 заседаний х 6000 руб.), суд первой инстанции признал отвечающими критериям разумности судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 60 000 руб. и правомерно взыскал данную сумму с истца.

С учетом того, что расписки от 08.08.2022 и от 25.08.2022, представленные в материалы дела в подлинниках, не оспорены, об их фальсификации не заявлено, а вопросы, касающиеся публично-правовых отношений уплаты налогов не имеют значения для рассмотрения спорного процессуального вопроса, апелляционный суд отклонил довод истца о недостаточности доказательственного значения расписки о получении денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что при наличии договора об оказании юридических услуг и доказанности факта несения представителем ответчика расходов, с учетом того, что ответчик, будучи выигравшей стороной, получил право на возмещение судебных расходов, а также то, что в рассматриваемом случае имелась необходимость снижения размера заявленных к возмещению судебных издержек, в отсутствие заявления в суде первой инстанции требований о фальсификации поименованных доказательств, суды с учетом фактических обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Альмухамедова Е.С судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобы заявителя доводы выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не опровергают и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2023 по делу N А47-7877/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Альмухамедова Евгения Салаватовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Д.Н. Морозов