Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-3194/24 по делу N А47-5846/2023

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А47-5846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу N А47-5846/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании по видеоконференц-связи из здания Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель уполномоченного органа - Абдреева Л.С. (доверенность от 28.12.2023 N 19).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к Николаеву Алексею Ивановичу о взыскании убытков в размере 531 705 руб. 17 коп., причиненных федеральному бюджету в результате неисполнения обязанности, установленной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции от 28.11.2023 отменно, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда первой инстанции от 28.11.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2024. Основной довод уполномоченного органа заключается в том, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал его заявление как требование о привлечении Николаева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Орскспецмотаж" (далее - общество "Орскспецмотаж", должник) на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как заявление уполномоченного органа представляет собой требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, уполномоченным органом предъявлена к возмещению сумма, взысканная с него в пользу арбитражных управляющих на основании исполнительных документов, тогда как размер ответственности, предусмотренный статьей 6.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникшим после истечения срока, предусмотренного положениями статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. Кассатор также полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате трем конкурсным управляющим вознаграждения в деле о банкротстве общества "Орскспецмотаж" и действиями ответчика как бывшего руководителя должника, не исполнившего обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем с таким заявлением обратился уполномоченный орган и был вынужден понести расходы по делу о банкротстве общество "Орскспецмотаж".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Орскспецмонтаж" 04.10.2001 зарегистрировано в качестве юридического лица, находится в стадии ликвидации с 15.06.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем (директором) общества "Орскспецмонтаж" с 04.10.2001 по 14.06.2017 являлся Николаев Алексей Иванович.

По состоянию на 25.03.2016 общество "Орскспецмонтаж" имело задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 747 192 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 543 985 руб. 42 коп., пени - 82 049 руб. 42 коп., штрафы - 121 157 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2016 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А47-3119/2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по указанному делу общество "Орскспецмотаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 производство по делу о банкротстве общества "Орскспецмотаж" прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В период процедур банкротства полномочия временного управляющего обществом "Орскспецмотаж" исполнял Куканов Сергей Александрович, полномочия конкурсных управляющих - Петров Руслан Александрович, Токарев Николай Николаевич, Попов Максим Васильевич.

С уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу Токаревой Маргариты Михайловны (наследник Токарева Н.Н.) взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 389 999 руб. 84 коп. (определение от 22.04.2022 по делу N А47-3119/2016), в пользу Попова М.В. - вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 94 657 руб. 55 коп. (определение от 30.05.2022 по делу N А47-3119/2016), в пользу Куканова С.А. - вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 47 047 руб. 78 коп. (определение от 09.08.2022 по делу N А47-3119/2016)

Присужденные указанными судебными актами денежные средства перечислены уполномоченным органом в пользу взыскателей.

Таким образом, уполномоченным органом, как заявителем по делу о банкротстве, понесены расходы в виде выплаченного вознаграждения арбитражным управляющим в общем размере 531 705 руб. 17 коп.

Полагая в связи с изложенным, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика Николаева А.И., как бывшего руководителя общества "Орскспецмотаж", не исполнившего установленную положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 531 705 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав недоказанной причинно-следственную связь между возникшими у уполномоченного органа обязательством по выплате арбитражным управляющим вознаграждения по делу о банкротстве и действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, определение от 28.11.2023 отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотреть заявление уполномоченного органа как заявление о привлечении Николаева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Орскспецмотаж" по основанию, установленному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суд, исходя из преследуемого истцом (заявителем) материально-правового интереса обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание с заявителя вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве. Так, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

В силу положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возлагается, прежде всего, на руководителя.

Согласно положениям Закона о банкротстве (статья 61.12), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности по данному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подчеркнул, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (пункт 14).

Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П указал, что условия, при которых возникает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, могут быть связаны с необходимостью уплаты обязательных платежей, что предполагает наличие законного интереса уполномоченного органа в реализации процедур банкротства как средства получения причитающихся бюджету платежей. С учетом того, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Таким образом, применение общих положения о возмещении убытков допустимо (при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину), даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

В исковом заявлении уполномоченный орган указал на неисполнение бывшим руководителем общества "Орскспецмотаж" Николаевым А.И. обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом, ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган заявил о возмещении ему ответчиком расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, возникших после возбуждения дела о банкротстве, и возложенных на уполномоченный орган в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, полагая их своими убытками, понесенными вследствие неправомерного бездействия ответчика.

Как уже указано выше, данное требование не подлежит отнесению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве), но может являться основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае суд первой инстанции верно определил предмет и характер рассматриваемого спора со ссылкой на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они служат нормативным основанием для взыскания с руководителя должника, своевременно не обратившегося в суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных уполномоченным органом, инициировавшим дело о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление уполномоченного органа не в соответствии с преследуемым им материально-правовым интересом и не в надлежащем процессуальном порядке, не указал мотивов, по которым заключил, что в рассматриваемом случае не могут быть применены общие положения о возмещении убытков, а заявленные уполномоченным органов в качестве убытков расходы подлежат возмещению на основании специальных правил о субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд округа находит квалификацию судом апелляционной инстанции заявления уполномоченного органа в качестве требования о привлечении бывшего руководителя общества "Орскспецмотаж" Николаева А.И. к субсидиарной ответственности необоснованной. Сама по себе ссылка уполномоченного органа на неисполнение Николаевым А.И. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для подобной квалификации, с учетом правовой природы расходов, заявленных уполномоченным органов в качестве убытков.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2024 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не проверил, существенные для спора обстоятельства, в том числе наличие и доказанность состава гражданского правонарушения, в ходе апелляционного рассмотрения в предмет судебного исследования не включил, доводы и возражения сторон, в том числе доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, не рассмотрел, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному апелляционному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в частности в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть спор (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом правовой квалификации заявленных требований, верно установленной судом первой инстанции; оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в споре установить все фактические обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения по существу, по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-5846/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова