Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2024 г. N Ф09-2445/24 по делу N А76-29859/2022

Екатеринбург

21 июня 2024 г.

Дело N А76-29859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Данила Александровича (далее - предприниматель Еремин Д.А., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А76-29859/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

предпринимателя - Ковалева В.В. (доверенность от 12.01.2024);

Галкиной Ирины Кирилловны - Кальчик Н.В. (доверенность от 26.03.2024 74 АА 6731286).

Предприниматель Еремин Д.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галкиной Полине Сергеевне (далее - предприниматель Галкина П.С., ответчик) о расторжении договора аренды от 01.04.2021, взыскании 44 011 руб. 77 коп. обеспечительного платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкина Ирина Кирилловна, Галкин Сергей Викторович.

Предприниматель Галкина П.С. обратилась со встречным иском о взыскании с предпринимателя Еремина Д.А. 50 000 руб. арендной платы за август 2022 года, в сумме, 50 000 руб. обеспечительного платежа, 100 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора, 200 000 руб. неустойки за период с 06.09.2022 по 14.03.2023, 75 000 руб. суммы предоставленной по договору аренды скидки, 37 718 руб. 57 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда изменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Еремина Д.А. в пользу предпринимателя Галкиной П.С. взыскано 157 445 руб. 30 коп. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Еремин Д.А. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на невозможность использовать имущество по назначению, поскольку у ответчика образовалась задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, периодически в помещении отключали электроэнергию, арендодатель уклонялся от оплаты коммунальных платежей. Заявитель указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем считает, что штраф и сумма скидки взысканию не подлежат. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении товарищества собственников жилья "Погода в доме-2" к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам истца. Предприниматель Еремин Д.А. отмечает, что с 11.08.2022 арендодатель не имел права сдавать в аренду спорное помещение в силу запрета судебного пристава. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно не снижен размер штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Галкина П.С. просит судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Ереминым Д.А. (арендатор) и предпринимателем Галкиной П.С. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145, пом. 18, арендатор ежемесячно вносит арендную оплату за пользование объектом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Объект на момент передачи в аренду оборудован системами пожарной и охранной сигнализации, приборами учета электро и водоснабжения (п. 1.3 договора).

Объект передастся арендатору в технически исправном состоянии, отвечающем условиям настоящего договора (п. 1.4 договора).

После подписания акта приема-передачи объекта обеими сторонами арендодателем не принимаются претензии арендатора по техническому состоянию объекта, за исключением скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены в ходе приема (п. 1.6 договора).

В силу п. 2.1 договора арендодатель обязуется: а) передать арендатору объект в течении 5 дней по акту приема-передачи (приложение N 2); б) не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании объекта; в) арендодатель не несет ответственности за материальные ценности арендатора, находящиеся в объекте; г) не разглашать коммерческую информацию и условия настоящего договора третьим лицам, за исключением налоговых и иных контролирующих органов, а также в случаях, прямо предусмотренных законодательством; д) добросовестно выполнять все условия настоящего договора; е) принять объект у арендатора по акту приема-передачи по исполнению договора.

Стороны настоящего договора установили, что размер арендной платы за пользование объектом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, состоит из постоянной и переменной частей (п. 3.1 договора).

Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта и уплачивается ежемесячно, до 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата установлена за весь объект. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 50 000 руб.

Переменная часть арендной платы в месяц состоит из суммы расходов арендодателя на оплаты возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией объекта па содержание, управление и эксплуатацией объекта, за исключением случаев прямого заключения договоров арендатором с хозяйствующими субъектами.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем один раз в год, в зависимости от рыночных условий не выше ключевой ставки ЦБ РФ (п. 3.2 договора).

Оплата производится наличными или безналичными денежными средствами, или иным согласованным между сторонами способом (п. 3.3 договора).

В течение 5 дней с момента заключения настоящего договора арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере постоянной части арендной платы, установленной в п. 3.1. настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно пункту п. 4.3 договора арендодатель также вправе удержать обеспечительный платеж в счет оплаты штрафа за досрочное расторжение арендатором настоящего договора (п. 5.4 договора).

Арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа в течение всего срока действия настоящего договора. В случае использования обеспечительного взноса на покрытие задолженности арендатора арендодатель письменно сообщает об этом арендатору, при этом арендатор обязан незамедлительно после получения подобного сообщения восстановить израсходованную сумму обеспечения в полном размере. В случае увеличения постоянной части арендной платы, увеличивается и размер обеспечительного платежа (п. 4.4 договора).

По окончании срока действия настоящего договора сумма обеспечительного платежа за вычетом выявленных задолженностей арендатора, возвращается арендатору, без начисления процентов, в течение 5 дней с момента возврата объекта арендодателю по акту приема передачи (п. 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу в день его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 6.1 договора). По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 30 дней.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2021.

Истец 01.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о невозможности использовать помещение, которым уведомил о расторжении договора с 31.08.2022, также потребовал вернуть неиспользованную сумму обеспечительного платежа в адрес истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Еремина Д.А. в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем Ереминым Д.А. обязательств арендатора по договору аренды от 01.04.2021, предприниматель Галкина П.С. обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая во встречном иске, пришел к выводу о том, что арендатор не мог пользоваться имуществом ввиду чинения арендодателем препятствий.

Изменяя решение суда, отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации

арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно подп. "г" п. 2.4 договора арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя за 70 календарных дней.

Истец 01.08.2022 направил в адрес ответчика уведомление о невозможности использовать помещение и расторжении договора с 31.08.2022, а также потребовал вернуть неиспользованную сумму обеспечительного платежа в адрес истца.

Ответчик 04.08.2022 уведомил истца о невозможности досрочного расторжения договора со ссылкой на п. 2.4 договора.

При этом между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения от 31.08.2022.

Установив, что право на расторжение договора аренды от 01.04.2021 реализовано сторонами во внесудебном порядке, сторонами добровольно расторгнут договор путем подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды расторгнут с 31.08.2022.

Довод заявителя о нарушении арендодателем условий договора в части чинения арендатору препятствий по использованию переданного в аренду помещения, которое истец использовал в качестве пункта выдачи заказов СДЭК, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении всего периода действия договора истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

Визиты в помещение представителей администрации и ресурсоснабжающих организаций с требованиями об оплате задолженности, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности осуществления деятельности в помещении.

Довод предпринимателя Еремина Д.А. о постоянном выключении электрической энергии в помещении отклоняется, поскольку кратковременные отключения электроснабжения, что установлено апелляционным судом, не могли привести к невозможности использования истцом спорного помещения по назначению.

Доказательств постоянного приостановления подачи электроэнергии, либо ограничения, которые бы влияли на количество рабочих дней СДЭК, в материалы дела не содержат.

Сведения о том, что со стороны водоснабжающих, теплоснабжающих организаций, управляющей организации в период действия договора аренды осуществлялись какие-либо ограничения (приостановка подачи ресурсов в арендуемое истцом помещении, в том числе за долги), и что указанные факты явились следствием действия/бездействия ответчика, предпринимателем Ереминым Д.А. в материалы дела также не представлено.

Ссылка предпринимателя Еремина Д.А. на акт ареста помещения от 11.08.2022 в качестве обоснования невозможности осуществления деятельности в помещении подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста.

Так, согласно акту ареста помещения от 11.08.2022 помещение у должника не изымалось, право пользования Галкиной И.К. данным актом ареста не ограничивалось.

Сам факт наложения ареста на помещение свидетельствует лишь о том, что Галкина И.К. не вправе данное помещение отчуждать из своей собственности, что не влечет ограничение деятельности арендатора спорного помещения.

Вопреки доводам заявителя, надлежащих доказательств невозможности использования помещения предпринимателем Ереминым Д.А., ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору, чинения арендодателем препятствий в пользовании имуществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя Еремина Д.А. об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено условие об оплате арендатором штрафных санкций в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, либо отказа от исполнения договора со стороны арендатора, в двукратном размере постоянной части арендной платы, установленной п. 3.1 договора, а также условие о возмещении затрат на оплату риэлтерских услуг (содействия) при наличии подтверждения оплаты, в течение 5 дней, с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

Апелляционным судом установлено, что со стороны предпринимателя Еремина Д.А. условие пункта 2.4 договора нарушено, поскольку уведомление об отказе от договора от 01.08.2022 содержит указание на расторжение договора аренды в срок 31.08.2022, что нарушает условия договора и не позволяет предпринимателю Галкиной П.С. найти новых арендаторов для сдачи помещения, при этом предприниматель Галкина П.С. теряет доход, который бы она получила от сдачи помещения в аренду, в случае уведомления поступившего за 70 дней.

Таким образом, ввиду досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора (без соблюдения 70-дневного срока), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 100 000 руб. штрафа.

Оснований для снижения суммы штрафа апелляционным судом не установлено, поскольку данный размер признан судом обоснованным и соразмерным потерям арендодателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 72 постановления Пленума N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с предпринимателя Еремина Д.А. 75 000 руб. скидки по арендной плате за первые 3 месяца договора, суд исходил из следующего.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору аренды от 01.04.2021 сторонами внесены условия в п. 3.1 договора в части снижения постоянной части арендной платы на период до 31.06.2021 до 25 000 руб. в месяц, без изменения условий оплаты переменной части оплаты аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2021 установлено, что в случае досрочного расторжения договора, данное соглашение является недействительным, сумма скидки подлежит возмещению арендодателю.

Оценив условия договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд установил, что сторонами договора согласован возврат полученной скидки в размере 75 000 руб. в случае несоблюдения арендатором сроков по уведомлению о расторжении договора.

Установив факт несоблюдения арендатором 70 -дневного срока на уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, суд обоснованно взыскал с предпринимателя Еремина Д.А. 75 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда, отказал в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворил встречный иск частично.

Доводов о несогласии с выводами суда в части отказа во взыскании 50 000 руб. арендной платы, суммы обеспечительного платежа, взыскании 19 000 руб. неустойки (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 13 445 руб. 30 коп. коммунальных платежей кассационная жалоба не содержит. Законность данных выводов судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии в действиях арендодателя злоупотребления правом отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у предпринимателя Галкиной П.С. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Погода в доме-2" судом округа также отклоняется в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда, по существу названые доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А76-29859/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Данила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Е.И.Гуляева