Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-3172/24 по делу N А60-8284/2023

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А60-8284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-8284/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общество - Зыбина С.Ю. (доверенность от 01.11.2023);

индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (далее - Предприниматель) - Пикалов П.Е. (доверенность от 15.03.2016).

Предприниматель обратилась в суд с иском к Обществу о понуждении к оказанию качественных услуг и возложении обязанности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области", Администрация Сосьвинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в отопительный период оказывать услугу теплоснабжения зданий, расположенных по адресам: Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, улица Ленина, 1, Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, улица Ленина, 41, в соответствии со сводом правил тепловые сети актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 Утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 N 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а именно привести показатель сетевой воды:

1) по значению свободной угольной кислоты 0;

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5;

3) по значению железа не более 0,5 мг/кг;

4) по значению растворенного кислорода не более 20, мкг/кг;

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг;

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/кг.

Также суд возложил на Общество обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в межотопительный период при консервации системы отопления обеспечить нахождение в единой закрытой системе теплоснабжения эксплуатируемой Обществом на вводе в здания по адресам: Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, улица Ленина 1, Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, улица Ленина 41, принадлежащих Предпринимателю сетевой воды соответствующей нормам качества, установленным в соответствии со сводом правил тепловые сети актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 Утвержденный Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 N 280 с изменениями по состоянию на 31.05.2022 с Приложением Е, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, а именно привести показатель сетевой воды в межотопительный период на период консервации системы отопления:

1) по значению свободной угольной кислоты 0;

2) по значению РН не менее 8,3 и не более 9,5;

3) по значению железа не более 0,5 мг/кг;

4) по значению растворенного кислорода не более 20, мкг/кг;

5) по показателю взвешенных веществ не более 5 мг/кг;

6) по значению нефтепродуктов не более 1 мг/кг.

С Общества в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. (250 рублей за каждый адрес) за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения решения суда.

Кроме того, с Общества в пользу Предпринимателя взыскана стоимость поврежденных радиаторов отопления в сумме 22 980 руб. и стоимость поврежденного котла чугунного модернизированного в сумме 168 000 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя по гражданскому делу, а также стоимость проведенных лабораторных испытаний и экспертизы в сумме 15 712 руб., 9843 руб. 76 коп. транспортных расходов, 12 000 руб. государственной пошлины, 160 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований (снижена судебная неустойка с 5000 руб./день, на которой настаивал истец) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении экспертов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертиза проведена с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ссылается на наличие в спорный период пожара в п. Сосьва Свердловской области, что могло повлиять на систему теплоснабжения.

Ответчик отмечает, что используемые для теплоснабжения объектов по указанным в решении адресам котельные были спроектированы ранее разработки СНиП 41-02-2003 и не предназначены для тепловых сетей транспортирующие горячую воду с температурой до 200 °C и давлением 2,5 МПа, включительно, водяной пар с температурой до 440 °C и с давлением до 6,3 МПа включительно, что имеет противоречивый характер для безопасного использования котельного оборудования.

Общество поясняет, что вода для котельных установок приобретается по договору с муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", и имеет сертификат как питьевая вода, поставляемая населению Сосьвинского городского округа.

Ответчик полагает, что причиной повреждения котла является неправильное обращение с оборудованием.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что исполнение решения суда невозможно ввиду прекращения обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, нежилые здания по адресам: Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, улица Ленина, 1, Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, улица Ленина, 41, принадлежат Предпринимателю на праве собственности, и используются ею в предпринимательской деятельности.

Между Предпринимателем и ресурсоснабжающей компанией (Обществом) заключен договор теплоснабжения от 15.09.2022 N 52/22 о теплоснабжении зданий по указанным адресам.

Радиаторы отопления в здании по ул. Ленина, 1, подверглись коррозии и разорвались, а в здании по ул. Ленина, 41, произошел прорыв вспомогательного котла отопления КЧМ.

По мнению Предпринимателя, причиной повреждений радиаторов и вспомогательного котла стала их коррозия из-за теплоносителя, не соответствующего требованиям приложения Е Свода правил Тепловые сети, актуализированной редакции СНиП 41-02-2003, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденный приказом Госстроя N 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом N 115.

Как указал истец, здания по адресу Свердловская область, Серовский район, п.г.т. Сосьва, ул. Ленина, д. 1, и д. 41, снабжаются тепловой энергией компанией через присоединенную сеть, обслуживаемую обществом. При этом в инженерную сеть зданий сетевой теплоресурс (вода) подается с нарушениями по качеству, а именно не соответствует параметру качества по физико-химическому составу, так при анализе сетевой воды поступающей в инженерную сеть зданий из теплосетей компании "Уралстройсервис", обнаружено превышение допустимых концентраций по следующим физико-химическим параметрам: по показателю железа уровень превышен в 84 раза, нефтепродуктов показатель превышен в 5,9 раз, взвешенных веществ показатель превышен в 15 раз, установлено ненормативное содержание водородных ионов, что означает превышенную щелочность воды, что в свою очередь влечет разрушение инженерных систем здания.

Предприниматель обращалась к Обществу с претензиями о ненадлежащем оказании услуг отопления. Действий со стороны Общества в целях надлежащего оказания услуги предпринято не было, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

С целью определения причин внутренней коррозии и разрыва радиаторов отопления, эксплуатировавшихся в здании по ул. Ленина, 1, и возможности дальнейшей эксплуатации радиаторов отопления с внутренней коррозией; установления причин повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании по ул. Ленина, 41, и возможности дальнейшей эксплуатации вспомогательного котла отопления здания; а также установления причин подачи ресурса не соответствующего требованиям приложения Е Свода правил Тепловые сети, актуализированной редакции СНиП 41-03-2003, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденный приказом Госстроя N 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом N 115, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что причиной внутренней коррозии и разрыва радиаторов отопления, эксплуатировавшихся в здании на ул. Ленина, 1, является подача в систему теплоснабжения здания некачественного теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и загрязненного продуктами коррозии, от водогрейной котельной "Заводская" на ул. Ленина, 1а, р.п. Сосьва. Дальнейшая эксплуатация демонтированных радиаторов отопления с внутренней коррозией в здании на ул. Ленина, 1, р.п. Сосьва, невозможна из-за их сильного поражения коррозией.

Причиной повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании на ул. Ленина, 41, является подача в систему теплоснабжения здания от котельной "Центральная" на ул. Толмачева, 56, р.п. Сосьва, некачественного теплоносителя, содержащего агрессивные вещества и загрязненного продуктами коррозии. Дальнейшая эксплуатация вспомогательного котла отопления в здании на ул. Ленина, 41, р.п. Сосьва, невозможна из-за нарушения герметичности теплообменника котла, в котором циркулирует теплоноситель (вода).

Причины подачи ресурса (теплоносителя) не соответствующего требованиям приложения Е Свода правил Тепловые сети, актуализированной редакции СНиП 41-03-2003, Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденный приказом Госстроя N 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом N 115, являются:

- отсутствие специальной подготовки сетевой и подпиточной воды в водогрейных котельных "Заводская" на ул. Ленина, 1а, и "Центральная" на ул. Толмачева, 56, р.п. Сосьва (дегазации, ингибирования или других специальных методов водоподготовки);

- не организован и не контролируется водно-химический режим работы тепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные (не выполняются анализы сетевой и подпиточной воды по показателям, определяющим коррозионную активность воды);

- не контролируется техническое состояние конструкционных материалов тепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные (не оценивается скорость коррозии тепловых сетей и прочие параметры);

- отсутствует контроль со стороны администрации Сосьвинского городского округа (концедента) за исполнением концессионного соглашения СО-04/17 от 17.01.2017 в части обеспечения надлежащего качества теплоносителя от указанных котельных.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности и правомерности предъявленных требований. В связи с правомерностью иска удовлетворены и производные от основного требования о взыскании астрента, однако сумма снижена до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов с учетом требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 указанного Постановления).

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суды установили, что требования, установленные Законом N 73-ФЗ, при подготовке заключения экспертом были соблюдены.

Заключение эксперта с учетом требований статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу о том, что представленное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции, оставляя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы без удовлетворения, верно исходил из того, что в выводах эксперта отсутствуют противоречия, кроме того, вопросы, возникшие в отношении ранее проведенного экспертом исследования, ответчиком не сформулированы.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебной экспертизы, установив, что оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом исследования не имеется.

Фактически возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения экспертного заключения как допустимого доказательства.

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Исходя из результатов исследования теплоносителя (воды), подаваемого в здание на ул. Ленина, 1, р. п. Сосьва, установлено, что теплоноситель (вода) загрязнен взвешенными веществами, взвешенные вещества обусловлены продуктами коррозии; теплоноситель (вода) имеет значение водородного показателя (рН), ниже, чем установлено требованиями; имеет значительное содержание углекислоты.

Исходя из результатов анализов воды и технического оснащения котельной "Заводская" на ул. Ленина, 1а, следует, что причиной коррозии являются агрессивные газы, содержащие в воде, в условиях отсутствия специальной подготовки сетевой и подпиточной воды на теплоисточнике. Имеющийся грязевик на обратном трубопроводе теплосети не обеспечивает снижение коррозионной активности воды.

Из результатов анализов воды следует, что теплоноситель (вода), подаваемый в теплосеть здания на ул. Ленина, 41, р. п. Сосьва, не соответствует требованиям СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", МДК 4-02.2001 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утв. приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115. Теплоноситель (вода) является мутным, с большим количеством осадка ржавого цвета и представляет собой суспензию; теплоноситель (вода) имеет значительное содержание взвешенных веществ, обусловленных соединениями железа (продуктов коррозии); содержит агрессивную свободную углекислоту.

Причиной повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании на ул. Ленина, 41, р.п. Сосьва, является подача в систему теплоснабжения здания некачественного теплоносителя от котельной "Центральная" на ул. Толмачева, 56, р. п. Сосьва.

Экспертное заключение содержит результаты исследований теплоносителя, акты осмотров, фотографии.

Судами установлено, что документальных доказательств, с достоверностью опровергающих установленные по делу обстоятельства, в частности причины внутренней коррозии и разрыва радиаторов отопления, эксплуатировавшихся в здании на ул. Ленина, 1; причины повреждения (прорыва) вспомогательного котла отопления КЧМ в здании на ул. Ленина, 41, причины подачи ресурса (теплоносителя) не соответствующего установленным требованиям, а также опровергающих выводы судебного заключения, ответчиком не представлено.

Несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.

Обществом также не представлено каких-либо доказательств о проведении им специальной подготовки сетевой и подпиточной воды в водогрейных котельных "Заводская" на ул. Ленина, 1а, и "Центральная" на ул. Толмачева, 56, р.п. Сосьва; контроле водно-химического режима работы тепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные; и контроля технического состояния конструкционных материалов тепловых энергоустановок, в состав которых входят указанные котельные.

Как правильно отметил апелляционный суд, схемы теплоснабжения, график проведения гидроиспытаний промывки теплотрасс и котельных о подаче качественного теплоносителя не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно удовлетворять требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Требования, предъявляемые к качеству сетевой и подпиточной воды, приведены в приложении Е к указанным "СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", в таблице Е.1.

Водно-химический режим тепловых сетей должен обеспечить их эксплуатацию без повреждений и снижения экономичности, вызванных коррозией сетевого оборудования, а также образованием отложений и шлама в оборудовании и трубопроводах тепловых сетей. Для выполнения этих условий показатели качества сетевой воды во всех точках системы не должны превышать значений, указанных в таблице Е.1.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в совокупности материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о понуждении к оказанию качественных услуг подлежат удовлетворению.

При этом суды приняли во внимание, что теплоснабжение зданий на ул. Ленина, 1, и ул. Ленина, 41, р. п. Сосьва, организовано по закрытой схеме. При этом качество воды в системе теплоснабжения не соответствует требованиям СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02- 2003", МДК 4-02.2001 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утв. приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Истцом заявлено также требование о взыскании 22 980 руб. стоимости поврежденных радиаторов отопления и 168 000 руб. стоимости поврежденного котла чугунного модернизированного.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

Ввиду того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать факт причинения спорных убытков и их размер, противоправность (виновность) действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Суд верно исходил из того, что ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком, допустившего нарушения требования СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", МДК 4-02.2001 "Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утв. приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115., размер ущерба и причинно-следственная связь между убытками, и действиями ответчика подтверждены материалами дела (статья 71, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного правильным является вывод о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца астрента законно, вместе с тем снизил размер неустойки.

В части указанных выводов кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы о наличии пожара в п. Сосьва Свердловской области и его влияние на систему теплоснабжения не обоснованы, ответчиком не предоставлено доказательств того, что системы теплоснабжения и Котельные, равно как и котельное оборудование получили какие либо повреждения во время пожара, продукты горения в сетевой воде - не были обнаружены и физически не могли быть там обнаружены.

Ссылка ответчика на то, что котельные, обслуживающие истца, были спроектированы раньше, чем был разработан СНиП41-02-2003, поэтому отсутствуют основания соблюдать предписанные им нормы качества сетевой воды, подлежит отклонению с учетом того, что до введения в действие указанного Свода Правил действовали аналогичные нормы.

Доводы ответчика о том, что причиной повреждения котла является неправильное обращение с оборудованием, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат выводам экспертов.

Ссылка Общества на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия в настоящее время договорных отношений с Предпринимателем не может быть принята во внимание как не подтвержденная. Согласно пояснениям истца, поставки ресурса до мая 2024 г. не прекращались, в настоящий момент в арбитражном суде рассматривается дело А60-1818/2024 об урегулировании сторонами разногласий к договору от 15.09.2023 N 50/23.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу N А60-8284/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко