Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-3319/24 по делу N А60-30033/2023

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А60-30033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А60-30033/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Кировский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - учреждение "Кировский ДЭУ", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 951 222 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лагунов Никита Александрович.

Решением суда от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в сумме 951 222 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 024 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения для наступления деликтной ответственности.

Ссылаясь на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 09.08.2021, согласно которому по адресу: г Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 45, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно затопление проезжей части. Таким образом, как отмечает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) стало ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика на момент страхового случая, поскольку деятельность по чистке и уборке автомобильных дорог в Кировском районе г. Екатеринбурга осуществляет учреждение "Кировский ДЭУ". Факт причинения вреда автомобилю BMW, государственный регистрационный номер Н584ТО196, в связи с наездом на лужу ответчиком не опровергнут, доказательств нарушения водителем данного автомобиля Правил дорожного движения не представлено.

В связи с вышеизложенным истец считает, что учреждение "Кировский ДЭУ" является лицом, ответственным за повреждение имущества, ставшее причиной наступления страхового случая на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 45, произошло событие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю BMW, государственный регистрационный номер Н584ТО196, застрахованному на момент происшествия обществом "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) от 29.04.2021 N 1821-82 MT 2053VTBD/AON.

Согласно административному материалу водитель Лагунов Н.А., управлявший автомобилем BMW, государственный регистрационный номер Н584ТО196, совершил наезд на препятствие (лужу), что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, обществом "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в сумме 951 222 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 N 63539.

Деятельность по чистке и уборке автомобильных дорог в Кировском районе г. Екатеринбурга осуществляет учреждение "Кировский ДЭУ".

Истец, полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 951 222 руб. 40 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправным бездействием учреждения, выразившимся в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения причиненного вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указал суд апелляционной инстанции, учреждение "Кировский ДЭУ" в рамках муниципального задания осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети на закрепленных в муниципальном задании за ним объектах. В соответствии с приложением N 5 к муниципальному заданию "Перечень объектов улично-дорожной сети (проезжие части и парковки автомобильных дорог общего пользования местного значения), закрепленных для организации их содержания в 2021 году за учреждением "Кировский ДЭУ"" улица Владимира Высоцкого относится к объектам первой категории.

На основании пункта 2.2 Устава учреждение "Кировский ДЭУ" в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие основные виды деятельности: содержание автомобильных дорог, тротуаров, транспортных остановок в соответствии с муниципальным заданием; работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также работы по улучшению обустройства и благоустройства дорог; предоставление услуг среднего медицинского персонала и аналогичные услуги прочие, не включенные в другие группировки, в том числе: организация, оборудование и оснащение медицинского кабинета для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств и механизмов; проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств медицинскими работниками бюджетного учреждения, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между бюджетным учреждением и учреждениями здравоохранения; деятельность по благоустройству ландшафта; организация благоустройства и озеленения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения им убытков в заявленном размере вследствие невыполнения учреждением "Кировский ДЭУ" обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а также противоправности его действий, в результате чего пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт наступления страхового события подтвержден материалами дела, в частности заявлением о событии от 18.08.2021 N 1359, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2021, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 09.08.2021, схемой ДТП, характеристикой ДТП, и сторонами не оспаривается.

При этом, проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований к ответчику доказательства, в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, суд апелляционной инстанции отметил, что данные документы составлены 09.08.2021 со слов и на основании фотографий, представленных водителем Лагуновым Н.А., спустя 2 дня со дня совершения ДТП. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо фиксирующие документы (акт осмотра, фототаблицы), подтверждающие место, время, обстоятельства совершения ДТП, истец в материалы дела не представил. Документы от компетентных органов, которые бы подтвердили факт ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги на своей территории в момент происшествия, в материалах дела также отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сотрудниками ГИБДД не были установлены нарушения в части отсутствия каких-либо дорожных знаков.

Из схемы ДТП, составленной Лагуновым Н.А., следует, что он выехал из лужи самостоятельно. Из представленных материалов выплатного дела невозможно установить, что повреждения были вызваны затоплением транспортного средства, учитывая небольшую скорость движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт затопления конкретной проезжей части, равно как наличие нарушений со стороны учреждения "Кировский ДЭУ" обязанности по обеспечению состояния дорог документально не подтвержден.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что учреждение "Кировский ДЭУ" действует в рамках муниципального задания, выданного администрацией Кировского района г. Екатеринбурга, в рамках которого осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети (асфальтового покрытия автомобильной дороги) на закрепленных в муниципальном задании за ним объектах. При этом условиями муниципального задания не предусмотрена обязанность учреждения "Кировский ДЭУ" обслуживать инженерные коммуникации, находящиеся или проходящие через улично-дорожную сеть, как и удалять водные образования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, в каком состоянии фактически находился участок дороги, на котором произошло ДТП, не доказан факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги, соответственно, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ДТП и фактическим состоянием дороги.

Таким образом, принимая во внимание, что учреждением "Кировский ДЭУ" приняты необходимые меры для обеспечения безопасного проезда на обслуживаемом участке автомобильной дороги, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной ДТП явилось большое скопление воды на проезжей части дороги, в результате которого у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда в данное скопление воды, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу N А60-30033/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук