Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-6993/23 по делу N А76-26892/2021

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А76-26892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Хохлачева Валерия Анатольевича - Дюпина Артема Андреевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А76-26892/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 Хохлачев Валерий Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич (далее - финансовый управляющий Дюпин А.А., управляющий).

Финансовый управляющий Дюпин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Хохлачева В.А. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области жалобы Хохлачева В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за финансовым управляющим Дюпиным А.А. право на возмещение денежных средств в сумме 50 000 руб. в составе третьей очереди текущих платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение суда первой инстанции от 14.11.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Дюпина А.А. о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий Дюпин А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2024.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что поданная в антимонопольный орган жалоба на действия управляющего, как организатора торгов, напрямую связана с проведением процедуры реализации имущества гражданина-должника и, по сути, была направлена на отмену результатов торгов. Податель жалобы указывает, что в данном споре он защищал не собственные интересы, а отстаивал правильность своих действий при проведении торгов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 Хохлачев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюпин А.А.

Должник 06.04.2023 и 18.04.2023 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобами на действия (бездействие) организатора торгов в лице Дюпина А.А. - финансового управляющего Хохлачева В.А.

Решением территориального Управления Федеральной антимонопольной службы жалоба Хохлачева В.А. (должника) на действия организатора торгов - финансового управляющего Дюпина А.А. признана необоснованной.

При рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Дюпиным А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлачева В.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее заявление как разногласия относительно определения очередности понесенных управляющим расходов, определил правомерность заявленных к должнику требований и признал за финансовым управляющим Дюпиным А.А. право на возмещение денежных средств в сумме 50 000 руб. в составе третьей очереди текущих платежей.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы, поданной в антимонопольный орган, не связано с проведением процедуры реализации имущества гражданина-должника, где управляющий выступает в защиту интересов должника и кредиторов, а также не связано с действиями управляющего, осуществляемыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлачева В.А., в связи с чем, такие издержки, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Отметив, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) споры, вытекающие из профессиональной деятельности арбитражного управляющего, на рассмотрение арбитражного суда не передавались, с заявлением о привлечении специалистов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Дюпин А.А. не обращался, суд апелляционной инстанции заключил, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не является актом, принятым в пользу управляющего.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные управляющим при рассмотрении жалоб в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, возмещению за счет конкурсной массы гражданина-должника не подлежат, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у финансового управляющего Дюпина А.А. права на возмещение денежных средств в сумме 50 000 руб. в составе третьей очереди текущих платежей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, коллегия судей считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанций пришел к верному заключению о том, что расходы, понесенные управляющим на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не погашаются в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для лица, привлекаемого к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в случае отказа в удовлетворении жалобы заявителя могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ

"О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

По смыслу выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций отсутствие непосредственно в федеральном законе нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в отношениях, связанных с возмещением расходов на представителя, понесенных в ходе административного разбирательства (в том числе в порядке, предусмотренном статьей 18.1 названного Федерального закона), положения гражданского законодательства об убытках не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. Это, в частности, означает, что возмещение таких расходов лицу, в пользу которого вынесено соответствующее решение, обусловлено вынужденным характером материальных затрат, понесенных данным лицом в связи с необходимостью участия в разбирательстве для восстановления нормального режима пользования своими правами, которые были нарушены или оспорены, и предполагает необходимость соответствующей судебной оценки данных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, а также оправданности и разумности. Возмещение указанных расходов не исключается и заинтересованному лицу, для которого участие в административном деле приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод.

При этом взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лица, инициировавшего этот спор, ни его вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего Дюпина А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сослался на то, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом не связано с проведением процедуры реализации имущества гражданина-должника, где управляющий выступает в защиту интересов должника и кредиторов, не связано с действиями управляющего, осуществляемыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлачева В.А., и исходил из того, что такие расходы понесены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, они не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, а подлежат отнесению на самого управляющего, при этом решение антимонопольного органа не является судебным актом, принятым в пользу управляющего.

Между тем, в рассматриваемом случае жалоба на действия управляющего как на организатора торгов подана Хохлачевым В.А. в антимонопольный орган при осуществлении реализации управляющим имущества должника (четырехкомнатной квартиры) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Подача жалобы в антимонопольный орган и доводы должника, касающиеся оценки действий управляющего, напрямую касались торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлачева В.А.

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что инициатором возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении финансового управляющего Дюпина А.А. являлся сам должник Хохлачев В.А., следовательно, именно с его действиями связаны убытки, понесенные управляющим. При этом соответствующие расходы вынужденно понесены финансовым управляющим в ходе административных процедур, в рамках которых подлежала оценке правомерность его действий, в связи с чем на него была возложена обязанность представить соответствующие документы и дать пояснения.

Согласно занятой Верховным Судом Российской Федерации позиции, нашедшей отражение в пункте 22 Обзора судебной практики N 1 (2024), а также в определении от 01.09.2023 N 305-ЭС19-22493(50), профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь, на что также акцентировал внимание суд первой инстанции в своем определении при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд округа полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что расходы управляющего, понесенные им при рассмотрении жалобы должника антимонопольным органом, подлежат отнесению на Хохлачева В.А., поскольку именно необоснованные действия должника привели к возникновению у финансового управляющего негативных последствий, заключающихся в несении им расходов на свою защиту.

Размер расходов, доказательства их фактической выплаты и разумные пределы их возмещения были проверены судом первой инстанции с учётом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении очередности требований управляющего суд первой инстанции на основании статьей 5, 20.3, 60, 134 Закона о банкротстве, а также разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежных обязательствам в деле о банкротстве", учитывая, что данные расходы понесены управляющим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, верно признал за управляющим право на возмещение денежных средств в размере 50 000 руб. в составе третьей очереди текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А76-26892/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская