Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-3222/24 по делу N А76-17253/2023

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А76-17253/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу А76-17253/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Шахтостроительное управление" (далее - общество "ШСУ", дебитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мякишевой Ольги Юрьевны (далее - судебный пристав Мякишева О.Ю.), Управлению ФССП о признании недействительными постановлений от 13.01.2023 N 74061/23/19344 о наложении ареста на имущество должника, от 13.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Куртаж" (далее - общество "Куртаж", должник).

Решение суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 решение суда от 18.12.2023 отменено. Заявление общества "ШСУ" удовлетворено, признаны недействительными постановления от 13.01.2023 N 74061/23/19344 о наложении ареста на имущество должника, от 13.01.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Управление ФССП просит апелляционное постановление отменить, решение суда от 18.12.2023 оставить в силе, указывая на то, что обществом "ШСУ" не представлено документального подтверждения отсутствия дебиторской задолженности, а также пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ШСУ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Куртаж" 14.06.2022 судебным приставом Мякишевой О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 86837/22/74061-ИП о взыскании налогов и сборов в размере 684 698 руб. 36 коп. в пользу инспекции, а впоследствии - 13.01.2023 вынесено постановление N 74061/23/19344 о наложении ареста на имущество общества "Куртаж" в виде дебиторской задолженности общества "ШСУ" в размере 985 803 руб. 15 коп., а также постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет.

Не согласившись с данными постановлениями, полагая, что они нарушают его права и законные интересы, общество "ШСУ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих неправомерность оспариваемых действий судебного пристава, отсутствия документов, подтверждающих прекращение обязательств посредством проведения зачета встречных однородных требований.

Отменяя решение суда, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из наличия для этого правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 68 названного закона после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений пункта 3 части 3 статьи 68 и пункта 2 части 1 статьи 75 настоящего закона судебный пристав обладает возможностью обращения взыскания на имущественные права должников, к которым также относится право на получение платежей по исполнительному производству, в котором должник выступает в качестве взыскателя.

Такое обращение проводится в порядке, установленном статьей 76 рассматриваемого закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 обозначенного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 данного закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Между тем, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционным судом установлено, что судебным приставом не были осуществлены действия по проверке, как наличия дебиторской задолженности, так и ее бесспорности.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Апелляционной коллегией выявлено, что вынося оспариваемые постановления от 13.01.2023, судебный пристав Мякишева О.Ю. исходила из наличия у общества "Куртаж" дебиторской задолженности общества "ШСУ", основываясь на имеющихся в ее распоряжении договора и акта сверки расчетов между поименованными лицами по договору строительного субподряда от 01.09.2020 N 08/19-20 за период с 01.01.2022 по 05.04.2022, в котором отражено сальдо в пользу общества "Куртаж" в сумме 1 323 623 руб. 27 коп.

Оценивая данный акт сверки, апелляционный суд констатировал, что доказательством наличия дебиторской задолженности и ее бесспорности он не является, всего лишь отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от 01.09.2020 N 08/19-20 (п.п. 4.1.5-4.1.6) оплата стоимости работ, выполненных субподрядчиком (обществом "Куртаж") и принятых генподрядчиком (обществом "ШСУ") осуществляется в течение 30 календарных дней на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры и счета на оплату. Оплата производится в размере стоимости выполненных работ за отчетный месяц за вычетом, в том числе, гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных за отчетный месяц работ.

Согласно п. 4.1.3, 4.1.7 договора сторонами достигнуто соглашение об удержании генподрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору суммы в размере 10% от общей стоимости договора. Оплата названного удержания производится генподрядчиком субподрядчику по истечении 180 календарных дней после подписания акта об окончании работ по договору, при условии предоставления субподрядчиком счета. В случаях ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, начисления ему неустоек, штрафов вследствие этого, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется за вычетом стоимости некачественно выполненных работ, начисленных субподрядчику неустоек, штрафов, убытков.

В пункте 2 статьи 1 и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, из которого следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений общества "ШСУ" следует, что отраженная в акте сверки сумма являлась суммой гарантийного удержания, обязанность ее выплаты обществу "Куртаж" не наступила, поскольку работы по договору в полном объеме и надлежащим образом не выполнены, акты об окончании работ не подписаны, договор расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществом "Куртаж" (письмо исх. 983 от 05.05.2022 ), фактически обращено взыскание на гарантийное удержание из денежных средств, подлежавших уплате по договору, в целях обеспечения исполнения обществом "Куртаж" обязательств по уплате неустоек, возмещению убытков; гарантийное удержание не являлось дебиторской задолженностью, представляло собой обеспечительный платеж.

Согласно претензии N 1212 от 30.05.2022, направленной дебитором в адрес должника 31.05.2022 почтой и полученной последним 04.06.2022, в соответствии с п. 9.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения работ по договору ему начислена неустойка, в счет оплаты которой согласно п. 4.1.7 договора осуществлено гарантийное удержание в размере 1 323 623 руб. 27 коп., отраженное в вышеназванном акте сверки расчетов, обществу "Куртаж" предъявлено требование об уплате неустойки, размер которой определен за вычетом гарантийного удержания в размере 1 323 623 руб. 27 коп.

Копия претензии направлена дебитором в адрес Управления ФССП вместе жалобой на оспариваемые постановления от 13.01.2023.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу N А07-26868/2022 по иску общества "ШСУ" к обществу "Куртаж" о взыскании 249 535 руб. 80 коп. неосновательного обогащения судом отклонены возражения общества "Куртаж" о возможности проведения зачета по отношению к данным исковым требованиям невыплаченного гарантийного удержания; суд исходил из того, что гарантийное удержание уже произведено обществом "ШСУ" в счет выплаты штрафных санкций, соответствующий зачет правомерен: согласно предъявленным истцом претензиям N 1212 и N 1203 от 30.05.2022 об уплате неустойки общество "ШСУ" произвело расчет неустойки за вычетом сумм гарантийного удержания по договору N 08/19-20 и договору N 01-21, таким образом, истец уведомил ответчика об удержании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ из сумм гарантийного удержания.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положения Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратиться за информацией непосредственно к дебитору.

Между тем, таких обращений со стороны заинтересованного лица в адрес общества "ШСУ" не поступало, соответствующие документы не запрашивались.

Установив изложенное, апелляционный суд заключил, что отсутствие данных сведений не позволяет сделать вывод о совершении судебным приставом всех необходимых в данном случае исполнительных действий, с учетом имеющихся возражений дебитора о бесспорности дебиторской задолженности, что исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженности должника по исполнительному производству.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что рассматриваемая мера принудительного исполнения применена заинтересованным лицом к дебитору без анализа первичных документов, запроса дополнительной информации у дебитора, в целях установления фактической дебиторской задолженности, на которую судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание, оспариваемые постановления вынесены при неполном выяснении обстоятельств действительности и наличия дебиторской задолженности, противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества "ШСУ", в связи с чем правомерно признаны недействительными.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу А76-17253/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов